Дело № 1-14/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Калинина Ю.Г., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> края, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 14 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Около 21:00 часа 28 октября 2017 года ФИО1, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на почве одномоментно возникшей неприязни к Потерпевший №1, реализовывая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, выхватил у него из рук деревянный «бадажок», и умышленно нанес им не менее двух ударов по телу и ногам Потерпевший №1 После чего, продолжая свои преступные действия, взял лежащее в доме деревянное полено, и с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес им не менее 5 ударов в область рук и ног Потерпевший №1, причинив ему острую физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1, согласно заключения эксперта № от 28 декабря 2017 года, причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, заявив, что совершил данное преступление при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, повторять которые у него желания нет, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д. 71 – 74, 83 - 87), данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которых вечером 28 октября 2017 пода, он спал в своем доме, закрывшись изнутри, и вдруг услышал что кто-то ходит по его. Он встал и увидел в доме Потерпевший №1, который проник в его дом через окно. Его это очень разозлило, поэтому и он выхватил у него из рук «бадажок» и ударил им 2 раза по руке и по ноге Потерпевший №1 От ударов «бадажок» сломался, тогда он взял полено и им ударил Потерпевший №1 не менее 4-5 раз по телу и по ногам. Также он сказал ему, что посадит его в погреб, но на самом деле он этого делать не хотел. В последующем, то бревно, которым он бил Потерпевший №1, он использовал в печи для отопления. От ударов Потерпевший №1 упал и не мог встать, тогда он пожалел его и выгонять из дома не стал, оставил у себя в доме. Так как у Потерпевший №1 сильно болела левая нога и он не мог на нее наступать, он дал ему обезболивающие таблетки. Примерно через день-два пришел Свидетель №2, с которым Потерпевший №1 распивал спиртное. Впоследствии, он вызвал такси, и Свидетель №2 с Потерпевший №1 поехали по месту проживания Потерпевший №1 Затем на сколько ему известно, Потерпевший №1 увезли на скорую, где оказалось, что у него сломана левая нога. Привлекать Потерпевший №1 к у головной ответственности за то, что он проник в его дом против его воли, он не желает. Вину в содеянном признает полностью и раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния, полностью доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 49 - 52), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора в судебном заседании, согласно которых, около 21:00 часа 28 октября 2017 года, он пришел к дому ФИО1, однако дом был заперт. Тогда он через окно пролез в веранду дома, а затем вошел в дом. В тот момент неожиданно для него из комнаты вышел ФИО1 и выхватив у него из рук «бадажок», ударил его по ногам и телу, от чего «бадажок» сломался. После ФИО1 схватил какое-то палено или брусок и нанес ему не менее 5-ти ударов в область ног и рук при этом говорил, что посадит его в погреб, чтобы он не лазил по чужим домам. От у дара по левой ноге он почувствовал резкую боль и упал на пол. После чего ФИО1 перестал его бить, а лишь кричал на него, что он без его ведома вошел в его дом. Затем ФИО1 помог ему добраться до матраца и он остался у него. На следующий день у него продолжала болеть нога и он не мог вставать, тогда ФИО1 дал ему обезболивающие таблетки. Примерно на следующий день он не помнит в какое время к ФИО1 пришел Свидетель №2, которому они сказали, что ему сбила машина, но это была не правда. С Свидетель №2 и ФИО1 они еще употребляли спиртное, а на следующий день, так как боли в ноге не проходили, он решил ехать в больницу. ФИО1 вызвал такси и он с Свидетель №2 доехали до его дома, а уже после этого, вызвали туда скорую помощь. Далее его отвезли в больницу, где выяснилось, что от ударов деревянным бруском – паленом, которые нанес ему ФИО1, у него сломано бедро левой ноги. Однако в больнице он также пояснил, что его сбила машина, чтобы не подставлять ФИО1, так как он не желает чтобы его привлекли к уголовной ответственности. Однако когда приехали сотрудники полиции он не смог соврать и рассказал, что его избивал ФИО1 Претензий к ФИО1 у него нет.

Комментируя оглашенные показания, потерпевший ФИО4 пояснил, что все происходило именно так, как указано в протоколе его допроса.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 57 - 59), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, вечером 30 октября 2017 года, он пришел к ФИО1, также у него был Потерпевший №1, который лежал на матрасе и было видно, что он находится в болезненном состоянии. Он предложил увезти Потерпевший №1 на скорую, но Потерпевший №1 сказал, что поедет утром. Он тоже остался ночевать у ФИО1 На следующий день, ФИО1 вызвал такси и на такси они поехали до дома, где проживает Потерпевший №1 Последний переоделся и он вызвал скорую помощь. Затем Потерпевший №1 увезли в больницу, где госпитализировали. В последствии Потерпевший №1 рассказал ему, что его избил деревянной палкой ФИО1 в своем доме.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что состоит в должности оперуполномоченного Уголовного розыска ОМВД России по Варненскому району. Возможно 31 октября 2017 года он находился в оперативном наряде, и работая по факту обращения Потерпевший №1в МУЗ Варненской ЦРБ, было установлено, что телесные повреждения ему причинил ФИО1, находясь в доме подсудимого. После чего, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Варненскому району, и при беседе добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны правоохранительных органов рассказал о произошедшем. Впоследствии был доставлен к следователю для дачи объяснений по данному факту.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она является бывшей супругой брата подсудимого. Возможно 28 октября 2017 года она написала ФИО1 смс-сообщение, с вопросом придет ли он к ним, так как накануне он обещал прийти. На что ФИО1 ответил ей, что не сможет прийти, так как поймал вора, который лазил в его дом. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что ФИО1 избил в своем доме какого-то человека, но кого именно она не знает. Сам ФИО1 ей не говорил об этом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (л.д. 66 - 68), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству прокурора с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых, 31 октября 2017 года он присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В его присутствии была зафиксирована обстановка в данном доме, а так же обнаружены две деревянные палки ранее представлявшие собой деревянный «бадажок», которые были изъяты и упакованы в полимерный пакет с пояснительным ярлыком, на котором расписались все участвующие при осмотре места происшествия, он был оклеян листом бумаги с оттиском печати № ОМВД России по Варненскому району. В его присутствии участвующий при проведении осмотра места происшествия ФИО1, показал, что данным «бадажком» в вечернее время 28 октября 2017 года он нанес удары по рукам и ногам Потерпевший №1, от чего «бадажок» разломился на части. Наносил ФИО1 удары Потерпевший №1 за то, что он без его ведома вошел в его дом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая дала показания аналогичные оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5 Дополнив, что знает ФИО1 с детства и может его охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается:

- Рапортом начальника ДЧ ОМВД России по Варненскому району от 31 октября 2017 года, согласно которого 31 октября 2017 года в 15:20 в ОСМП Варненской ЦРБ с. Варна обратился ФИО4 и ему был выставлен диагноз «

<

данные изъяты> (л.д. 7);

- Заявлением Потерпевший №1 M.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который причинил ему телесные повреждения в 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8);

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия, изъяты две части «бадажка», которым ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 (л.д. 10 – 14);

- Скриншотом переписки ФИО1 с Свидетель №3, в котором он сообщил ей о том, что поймал вора, который лазил в его дом (л.д. 21);

- Справкой МУЗ Варненская ЦРБ, согласно которой 31.10.2017 года в 15:05 час. в хирургическое отделение МУЗ Варненской ЦРБ госпитализирован Потерпевший №1 с диагнозом: «

<

данные изъяты> (л.д. 22);

- Заключением эксперта № Д от 28.12.2017 года, согласно которого у Потерпевший №1 имела место 

<

данные изъяты>. Данное повреждение вызвало значительную стойкую утра ту обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по данному признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 34 - 36);

- Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, а именно двух частей деревянного «бадажка», изъятых в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 39 - 41).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для установления виновности подсудимого в совершенном им преступлении и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Анализ показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствуют, что в основной части они аналогичны и последовательны, содержат описание ключевых событий, свидетельствующих о содеянном подсудимым, отражают объективные данные дела и свидетельствуют об умысле подсудимого на совершение преступления. Суд не усматривает каких-либо оснований со стороны указанных лиц для оговора подсудимого. Данные показания у суда сомнений не вызывают. Наличие незначительных расхождений в их показаниях относительно других событий, не влияет на правдивость и достоверность показаний указанных лиц, не ставит их под сомнение. Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, с вышеуказанными показаниями свидетелей, согласился. В связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, так как они последовательные, не противоречивые и согласуются между собой в деталях.

Приведенное заключение эксперта, суд находит допустимым и достоверным, поскольку оно дано компетентным экспертом и научно обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными, так как они объективно подтверждаются иными объективными доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется. 

Анализ добытых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 28 октября 2017 года имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем свидетельствует нанесение множественных ударов различными деревянными предметами. При нанесении ударов умыслом подсудимого охватывалось причинение тяжких последствий для потерпевшего. Исследованные судом доказательства подтверждают, что телесное повреждение образовалось у потерпевшего именно в результате умышленных действий ФИО1, который действовал на почве произошедшей ссоры.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым.

Давая правовую оценку деянию подсудимого, суд исходит из установленных выше приведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ему не менее 7 ударов различными предметами, причинив своими действиями Потерпевший №1, тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Характер, локализация, механизм образования телесного повреждения, имевшего место у потерпевшего, с очевидностью указывают на то, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нанося удары Потерпевший №1 «бадажком» и поленом, в том числе по левой ноге, ФИО1 предвидел причинение ему тяжкого вреда здоровью и действовал с умыслом на его причинение. 

Мотивом совершённого преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, в результате произошедшего конфликта, возникшего из-за проникновения потерпевшего в дом подсудимого без ведома последнего и против его воли.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер примененного насилия, а именно различными предметами («бадажком» и поленом) не менее 7 ударов потерпевшему. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, установлено, что при причинении потерпевшему телесных повреждений ФИО1 использовал сначала «бадажок», а затем деревянное полено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного деяния доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.п. «г», «з», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- 

<

данные изъяты>

- противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления, выразившееся в незаконном проникновении в дом подсудимого; 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу же после причинения потерпевшему телесного повреждения ФИО1 помог ему добраться до постели, а затем давал ему обезболивающие таблетки.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: 

- признание им вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, которое представляет большую общественную опасность, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, наказание в виде лишения свободы, следует назначать с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, наступивших последствий (потерпевший не может полноценно передвигаться), личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывает тяжесть совершенного преступления, с точки зрения характера и степени общественной опасности, способ совершения умышленного тяжкого преступления против личности, что свидетельствует о невозможности применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения в отношении него наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, заявив о своем раскаянии.

Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты, вместе с этим, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- две части деревянного «бадажка», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, оставить без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора - с 18 мая 2018 года, засчитав в него срок нахождения его под стражей по данному делу с 14 марта 2018 года по 18 мая 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- две части деревянного «бадажка», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району Челябинской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Зотова 

Приговор не вступил в законную силу.

Председательствующий: А.С. Зотова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 июля 2018 года: приговор Варненского районного суда Челябинской области от 18 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменен: 

- смягчить назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калинина Ю.Г. - без удовлетворения. 

Копия верна:

Судья Варненского

районного суда: А.С. Зотова

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова