Дело №2-22/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Макоед Ю.И.,

при секретаре - Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус 

<

адрес> ФИО3 о признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным, признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус 

<

адрес> ФИО3, в котором, уточнив исковые требования просила признать недействительным договор безвозмездного пользования нежилым помещением, площадью 13,5 кв.м. из общей площади встроенных нежилых подвальных помещений лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. «а», площадью 163,3кв.м., по адресу: г.

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № от 22.07.2022г., заключенный между ФИО4 и ФИО1; признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение, из общей площади встроенных нежилых подвальных помещений лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. «а», площадью 163,3 кв.м., по адресу: г.

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № от 18.08.2022г., заключенный между ФИО4, ФИО1 и ФИО7 Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО4 на момент заключения оспариваемых договоров являются собственниками встроенных нежилых подвальных помещений лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. «а», площадью 163,3 кв.м., по адресу: г.

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый № в равных долях по ? доли каждый. 01.06.2021г. ООО «Крокус В», директором и учредителем которого выступает ФИО4, с согласия истца передал указанные помещения в субаренду ИП ФИО2 Истцу стало известно о том, что 01.08.2022г. со стороны ООО «Крокус В» в адрес ИП ФИО2 поступило соглашение от 01.08.2022г. о расторжении договора субаренды нежилого помещения №г. от 01.06.2021г., копия договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.07.2022г., согласно которому ФИО4 передал ФИО1 в пользование 13,5 кв.м. из общей площади нежилого помещения и проект нового договора аренды между ИП ФИО2 и ФИО1 18.08.2022г. ФИО4 на основании оспариваемого договора дарения произвел отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на встроенные нежилые подвальные помещения лит. «А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит. «а», площадью 163,3 кв.м., по адресу: г.

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, ответчикам ФИО1 и ФИО7 Истец, как совладелец помещений, согласия на передачу в безвозмездное пользование, либо в дар части спорных нежилых помещений, а также согласия на расторжение договора субаренды с ИП ФИО2 не давала. Истец полагает, что оспариваемые договоры подписаны не ФИО4 Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец ФИО6 и ее представитель ФИО12 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебном заседании направили своего представителя ФИО10, который подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, по основаниям, изложенным в возражении на иск, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица - индивидуальный предприниматель ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, нотариус 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Нотариус 

<

адрес> ФИО3 по основаниям, изложенным в своем возражении на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.ст. 19, 45 Конституции РФ государство не только защищает права и свободы человека и гражданина в РФ, но и гарантирует равенство этих прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1 ст. 244 ГК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) 

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Данные правовые нормы направлены на защиту имущественных прав участников долевой собственности и обеспечение баланса интересов участника долевой собственности.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Переход права собственности на недвижимость по договору дарения недвижимости к одаряемому подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

При этом для признания оспоримой сделки недействительной необходимо предоставление доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ч.1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (ч.2 ст. 173.1 ГК РФ).

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (ч.3 ст. 173.1 ГК РФ).

В пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этой части – третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (ч.2 ст. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ №, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых договоров, встроенные нежилые подвальные помещения лит.«А» с тамбуром входом в подвал и витринами лит.«а», общей площадью 163,3 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: г.

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес> (далее по тексту – Помещение) принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 в равных долях по ? доли каждому на основании решения Нахимовского районного суда 

<

адрес> от 08.07.2019г. по гражданскому делу №, вступившему в законную силу 09.08.2019г.

Указанное помещение по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2019г., заключенного между ФИО4, ФИО6 (Ссудодатель) и ООО «Мирт» в лице генерального директора ФИО6 (Ссудополучатель) передано в безвозмездное пользование ООО «Мирт» сроком на 5 лет.

19.04.2020г. между ФИО6 и ФИО4 заключено соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого они провели между собой раздел вышеуказанного нежилого помещения (выделение долей в натуре) в следующем порядке:

<

адрес>

Согласно п. 2 Соглашения сособственники Помещения дали друг другу согласие на самостоятельное владение и пользование выделенными каждому частями Помещения. 

В связи с заключением вышеуказанного соглашения 20.04.2020г. между ФИО6, ФИО4 и ООО «Мирт» заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.04.2019г., согласно которого с 20.04.2020г. прекращено безвозмездное временное пользование ООО «Мирт» в отношении нежилых помещений, выделенных в пользование ФИО4 в результате раздела. По акту приема-передачи от 20.04.2020г. ООО «Мирт» возвращены указанные помещения ФИО4

Тогда же, данные помещения по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.04.2020г., заключенного между ФИО4 (Ссудодатель) и ООО «Крокус В» в лице генерального директора ФИО4 (Ссудополучатель) были переданы в безвозмездное пользование ООО «Крокус В».

21.06.2021г. между ООО «Крокус В» и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования № от 21.06.2021г., по которому ИП ФИО2 арендовал часть вышеуказанных помещений. Причем, в связи с особенностью планировки, арендуемая ИП ФИО2 площадь помещений составляла 25 кв.м., которая состояла из двух частей помещений IV-11 и IV-12, на что было получено согласие ФИО6

Судом установлено, что до января 2022г. между ФИО6 и ФИО4 не было разногласий по поводу осуществления своих прав в отношении вышеуказанных нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, после чего платежи от арендаторов стали поступать ФИО6, как пояснил представитель ответчика, с июня 2022г. последняя всячески создавала препятствия ФИО4 в доступе в данные помещения. 

В связи с этим ФИО4 решил переоформить все договорные отношения с контрагентами исключительно на помещения, которые ему были переданы в результате раздела по соглашению от 19.04.2020г. 

22.07.2022г. между ФИО4 и ООО «Крокус В» было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.04.2020г., по которому ему возвращено помещение IV-11 площадью 19,5 кв.м. из вышеуказанных помещений.

Тогда же, он по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.07.2022г. уступил своей дочери – ФИО1 права в отношении данного помещения.

Направленные в адрес ИП ФИО8 соглашение ООО «КРОКУС В» о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения и оборудования от 21.06.2021г. и предложение заключить с 22.07.2022г. договор аренды с ФИО1 на новый срок остались проигнорированными.

Также установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО7 был заключен договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение, из общей площади встроенных нежилых подвальных помещений лит.«А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит.«а», площадью 163,3 кв.м., по адресу: г.

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

22.08.2022г. Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя зарегистрирован переход права общей долевой собственности по ? доли вышеуказанной недвижимости на имя ФИО1 и ФИО7 за № и № соответственно.

Истец в обосновании своих требований о признании оспариваемых договоров недействительными ссылается на то обстоятельство, что ФИО6 как сособственник нежилых помещений, своего согласия на заключение данных договоров не давала, также указывает на то, что подписи в этих договорах принадлежат не ФИО4, в этой связи просит признать их недействительными.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 

Кем выполнены подпись и запись «ФИО4» от имени ФИО4 в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3; договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, или иным лицом?

С учетом ответа на первый вопрос, сообщить имеет ли место наличие неестественности/необычности выполнения подписи и записи «ФИО4» в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3; договоре безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ? Является ли наличие неестественности/необычности выполнения подписи и записи «ФИО4» следствием перенесенного ФИО4 в июне 2022 года ишемического инсульта?

Согласно заключения эксперта Негосударственного бюро судебных экспертиз индивидуальный предприниматель ФИО5 № от 16.11.2023г. по вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта, даны выводы:

«1.1 Подпись от имени ФИО4 в строке «даритель» обратной стороны второго листа договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.08.2022г. удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре №-н№, вероятно выполнена самим ФИО4. 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи ФИО4 и выполнения подписи в необычных условиях.

Рукописная запись «ФИО4» в строке «даритель» оборотной стороны второго листа договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.08.2022г. удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре №-н/№ выполнена самим ФИО4.

Подпись от имени ФИО4 в графе «Ссудодатель» лицевой стороны договора безвозмездного пользования нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от 22.07.2022г., вероятно выполнена самим ФИО4. 

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине отсутствия свободных образцов подписи ФИО4 и выполнения подписи в необычных условиях.

Рукописная запись «ФИО4» и подписи от имени ФИО4 в строке «даритель» оборотной стороны второго листа договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.08.2022г. удостоверенного нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированного в реестре №-н/№, в графе «Ссудодатель» лицевой стороны договора безвозмездного пользования нежилого помещения, заключенного между ФИО4 и ФИО1 от 22.07.2022г. выполнены в каких-то необычных условиях (например, болезненное состояние, физическая усталость, выполнения их в состоянии сильного психоэмоционального возбуждения, под воздействием алкогольного, наркотического опьянения, психотропных веществ или др.)

Установить конкретный сбивающий фактор, влияющий на процесс письма, на основании существующей в настоящее время методики не представляется возможным, так как при письме в необычном состоянии (болезненное состояние, физическая усталость, выполнения их в состоянии сильного психоэмоционального возбуждения, под воздействием алкогольного, наркотического опьянения, психотропных веществ или др.) проявляется, как правило, однотипный комплекс диагностических признаков.» 

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, содержат указание на использованную в ходе исследования научную литературу и применённую методику.

Оценивая заключения эксперта, суд учел однозначный вывод о том, что рукописная запись в виде расшифровки фамилии «ФИО4» выполнена самим ФИО4, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.08.2022г. недействительным.

Согласно ст.69 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение экспертизы также подтверждено другими добытыми по делу доказательствами.

Так, судом принята во внимание последовательность действий ФИО4, свидетельствующая о его волеизъявлении на дарение ? доли в праве собственности на нежилое помещение, из общей площади встроенных нежилых подвальных помещений лит.«А» с тамбуром-входом в подвал и витринами лит.«а», площадью 163,3 кв.м., по адресу: г.

<

адрес>, пл.

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. В частности, ФИО4 самостоятельно прибыл к нотариусу, где лично подписал 18.08.2022г. оспариваемый договор дарения ? доли в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение, что подтверждает выраженность воли ФИО4 на распоряжение своим имуществом путем дарения в пользу ответчиков.

Отчуждаемая ФИО4 ? доля в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение принадлежала ему на праве личной собственности на основании решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 08.07.2019г. по гражданскому делу №. В силу положений ст. 209 ГК РФ ФИО4 был вправе распорядится принадлежащим ему имуществом на свое усмотрение, в том числе путем дарения ФИО1 и ФИО7

Обладатель доли в праве собственности на недвижимое имущество вправе подарить ее по своему усмотрению на основании ч.2 ст. 246 ГК РФ без выдела в натуре, при этом у обладателей остальных долей не возникает предусмотренного ст. 250 ГК РФ преимущественного права покупки доли, поскольку договор дарения несет безвозмездный характер. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что ФИО4 собственноручно не подписывал договор дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.08.2022г.

В свою очередь, собранные по делу доказательства противоречат доводам истца и свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения подписан непосредственно дарителем – ФИО4 Довод истца ФИО6 о том, что она как сособственник нежилого помещения, своего согласия на заключение оспариваемого договора дарения не давала, не состоятелен, поскольку в силу закона такое согласие не требуется (ч.2 ст. 246 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора дарения ? доли в праве собственности на нежилое помещение от 18.08.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО1, ФИО7, недействительным не имеется.

Также, собранные по делу доказательства противоречат доводам истца, что оспариваемый договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.07.2022г. заключен без согласия Истца, поскольку ФИО6 и ФИО4, заключая соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности от 19.04.2020г. преследовали конкретную цель – максимально эффективно и самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, и согласно достигнутой договоренности урегулировали порядок обращения с данным имуществом между собой. Договоренности данного соглашения не противоречат нормам закона, в частности ч.1 ст. 252 ГК РФ, которая гласит, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно условиям заключенного соглашения от 19.04.2022г., ФИО4 вправе самостоятельно осуществлять права в отношении выделенной ему в результате раздела части нежилых помещений общей площадью 79,4 кв.м.: IV-1, IV-2, IV-9, IV-11 (отмечены на схеме приложение № к Соглашению, нумерация помещений указана согласно плану БТИ), поскольку на это получено согласие совладельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Согласно ч.3 ст. 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, что ФИО4 собственноручно не подписывал договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.07.2022г.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив имеющиеся доказательства, пришел к выводу о том, что законных оснований для признания договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.07.2022г., заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительным не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Как указано выше, определениями суда по настоящему делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, инициатором которой была истец ФИО6

Производство судебной экспертизы поручено эксперту Негосударственного бюро судебных экспертиз индивидуальному предпринимателю ФИО11, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО6

Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем, экспертом в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме 45 000,00 руб. согласно заявлению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО6, отказано, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу эксперта Негосударственного бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ №, расходов за производство экспертизы в размере 45 000,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ФИО1, ФИО7 - отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу эксперта Негосударственного бюро судебных экспертиз индивидуального предпринимателя ФИО5 (№ №, юридический адрес: 298542, 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>3) расходы за производство экспертизы в размере 45 000,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> городской суд через Нахимовский районный суд г.Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья: Ю.И. Макоед