Дело №2-13350/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре Стром А.И.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Авто-плюс» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-плюс», в обоснование указав, что трудоустроена в ООО «Авто-плюс» на должности старшего менеджера розничных продаж. Заработная плата, согласно трудовому договору составляла 10 000 руб., однако неофициально ей доплачивали каждый месяц 14 000 руб., т.е. в сумме заработная плата составляла 24 000 руб. До ДД.ММ.ГГГГ она находилась в декретном отпуске. Предварительно за несколько рабочих дней она уведомила руководство о том, что собирается выйти на работу, однако директор, сообщил, что ее место занято другим сотрудником, который не был уведомлен о том, что он трудоустроен на место человека, ушедшего в отпуск по уходу за ребенком. Ей было предложено подождать некоторое время и не выходить на работу пока ситуация не разрешиться. Позднее, она узнала, что рабочее место так и не найдено. После чего ей было принято решение уволиться по соглашению сторон с предоставлением материальной компенсации за потерю работы, о чем она сообщила директору, а также уведомила его, что намерена обратиться в трудовую инспекцию. После заявленных требований, ей была предложена другая должность с заработной платой ниже, чем заработная плата старшего менеджера розничных продаж. Таким образом, считает, что ее права нарушены, так как я принята на работу не в ту должность, которую занимала ранее. Указала, что работодатель не допускает ее к основной обязанности на должности старшего менеджера розничных продаж, и не допускает к работе в программе 1C, не предоставляет рабочего места. Поскольку за женщиной сохраняется рабочее место на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, полагает, что ее трудовые права нарушены. Ссылаясь на возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон в силу ст. 78 Трудового кодекса РФ, полагает, что расторжение трудового договора с условием выплаты ей компенсации в размере 72 000 рублей возможно по решению суда, поскольку работодатель своего согласие не дает. Просит обязать ответчика ООО «Авто-Плюс» расторгнуть трудовой договор и предоставить ей единовременную выплату в размере трех заработных плат – 72 000 рублей, взыскать с ответчика ООО «Авто-плюс» в ее пользу 6 000 рублей в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что обращалась с заявлением на имя директора ФИО4, в котором просила дать согласие на расторжение с ней трудового договора по п. 1 ст. 77 по соглашению сторон на взаимоприемлемых условиях ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не получила. Указала, что желает уволиться по соглашению сторон с обязательной выплатой компенсации в размере 72 000 рублей. Заявлений о расторжении договора по иным основаниям она не писала. Пояснила, что со стороны работодателя имеются препятствия в осуществлении трудовой деятельности, поскольку ее не допускают к работе в программе 1С. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании иск не признала, по изложенным в письменных возражениях основаниям. Пояснила, что препятствий со стороны работодателя в осуществлении трудовой деятельности не имелось, Не отрицала, что ФИО1 ограничена была в доступе к программе 1С, поскольку только вышла из декретного отпуска. А за время ее отсутствия изменился ассортимент товаров и принципы работы, в связи с чем требовалось изучить товар. За ФИО5 сохранена должность и выплачивается заработная плата согласно условиям трудового договора. Указала, что после выхода из отпуска по уходу за ребенком истец отработала 6 дней и ушла на больничный, до настоящего времени истец не является на работу по причине нахождения на больничном. Действительно истец обращалась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, на которую был дан ответы. В период рассмотрению дела судом истец также обращалась с заявлением, в котором высказывал свои пожелания уволиться по соглашению сторон с выплатой компенсации. Вместе с тем соглашения не достигнуто, так как работодатель не имеет намерения расторгать трудовой договор с работником по соглашению сторон, он заинтересован в работе полного штата сотрудников. С иными заявлениями ФИО1 к работодателю не обращалась. Оснований к выплате работодателем какой-либо компенсации не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 № была принята на работу в ООО «Авто-плюс», на должность старшего менеджера отдела продаж. С ней был заключен трудовой догвор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена заработная плата в размере 10 000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тютюма Н,Н. находилась отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им трех лет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено ответом Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ. 

После окончания указанного выше отпуска ФИО1 вышла на работу. Ввиду того, что ФИО1, приступила к работе на сразу после окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, ею была написана объяснительная ДД.ММ.ГГГГ, в которой она изложила обстоятельства по которым она не приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно штатному расписанию ООО «Авто-плюс» в отделе продаж предусмотрено 3 единицы старшего менеджера отдела продаж, с окла

<

адрес> 200 руб. 

Таким образом судом установлено, что до настоящего времени ФИО1, является работником ООО «Авто-Плюс» в должности старшего менеджера отдела продаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обратилась в адрес ОО «Авто-плюс» с претензией, согласно которой указано на нарушение, по мнению истца ее трудовых прав, о принятии ее на работу после отпуска по уходу за ребенком на нижеоплачиваемую должность, недопущение ее к работе, а также изложено требование просила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон и предоставить единовременную выплату в размере трех заработных плат 72 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-плюс» на приведенную выше претензию дан ответ, согласно которому разъяснено, что расторжения трудового договора по инициативе работодателя не осуществлялось. Перевод на другую работу не осуществлялся. Действия со стороны работодателя о не допуске к работе не имели место. Рабочее место предоставлено. Разъяснено, что расторжение трудового договора возможно лишь при взаимном согласии сторон, которого не достигнуто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась с заявлением на имя директора ООО «Авто-плюс» в котором она просила дать согласие на расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей выходное пособие в размере 72 000 рублей.

Согласно представленного представителями ответчиками ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авто-плюс» указано на на то, что расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии сторон, однако ООО «Авто-плюс» своего согласия на расторжении трудового договора по указанным основаниям не дал. 

Расторжение трудового договора является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда.

Разрешая требования истца об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, суд руководствуясь ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Однако расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при достижении договоренности между работником и работодателем.

Вместе с тем, между работником ФИО5 И работодателем ООО «Авто-плюс» не достигнуто договоренности о расторжении договора по соглашению сторон, включая выплату выходного пособия в размере 72 000 рублей.

При таких данных оснований для удовлетворении требований ФИО1 об обязании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой денежных средств в размере 72 000 руб., поскольку положения трудового законодательства не предусматривают возможность в судебном порядке обязать работодателя уволить работника по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ при отсутствии двустороннего соглашения сторон об этом.

Исходя из приведенных положений, а также учитывая, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на условиях истца, приходит к выводу о том, что данное требование не основано на законе.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О-О, согласно которой свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, оснований для возмещения судебных издержек применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор и взыскании единовременной выплаты в размере 72 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней составлен 20 ноября 2017 года. 

Судья: подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова