РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московская область ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Урсан Андриану о сносе самовольно возведенного строения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании за свой счет снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040312:38, по адресу: 

<

адрес> А, а также обязать ответчика за его счет восстановить два оконных проема и установить два окна в стене ее дома, к которой было пристроено самовольно возведенное строение.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истица является инвалидом первой группы по общему заболеванию, передвигается в кресле-коляске. После смерти дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она осталась вдвоем с несовершеннолетней внучкой ФИО4, оказалась в крайне тяжелом материальном положении. ФИО7 оформил опеку над ее внучкой. Чтобы жить рядом с ними, ФИО7 предложил купить у истицы половину земельного участка и собирался для себя построить какое-нибудь жилье. Истица разделила принадлежащий ей земельный участок на два и один из них продала ответчику. В дальнейшем, без разрешения на строительства, ответчик вплотную к ее дому построил свой дом, не получив на это ее согласия и нарушив все возможные строительные нормы и правила. Поскольку возведенное строение грубо нарушает ее права как собственника жилого дома и земельного участка, а также возведено без получения соответствующего разрешения, полагает, что это строение необходимо снести, а ответчика обязать восстановить два оконных проема и два окна в стене ее дома.

Ответчик – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что строительство дома было согласованно с истицей, однако, решив продать свой дом, истица в одностороннем порядке пересмотрела достигнутые договоренности и, в настоящее время, фактически понуждает его приобрести принадлежащий ей дом.

Представитель 3-го лица – Управления Федеральной Росреестра по МО в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3 -лица.

Опрошенный в качестве эксперта ФИО5 в судебном заседании свое заключение № поддержал в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что истица является инвалидом первой группы по общему заболеванию, передвигается в кресле-коляске. После смерти дочери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она осталась вдвоем с несовершеннолетней внучкой ФИО4, оказалась в крайне тяжелом материальном положении. ФИО7 оформил опеку над ее внучкой. Чтобы жить рядом с ними, ФИО7 предложил купить у истицы половину земельного участка и собирался для себя построить какое-нибудь жилье. Истица разделила принадлежащий ей земельный участок на два и один из них продала ответчику. 

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка, заключенным между истицей и ответчиком, истица продала земельный участок, площадью 399 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0040312:38, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства (л.д.8-9).

Переход права собственности по настоящему договору был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Отказывая истице ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчику о сносе самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040312:38, по адресу: 

<

адрес> А, а также обязании ответчика за его счет восстановить два оконных проема и установить два окна в стене ее дома, к которой было пристроено самовольно возведенное строение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № установлено, что возведенная постройка (жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером с кадастровым номером 50:3:0040312:38, по адресу: 

<

адрес>А является капитальным строением (объектом недвижимости).

Как следует из таблицы №, исследуемая постройка (жилой дом) соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: противопожарным (по площади пожарного отсека); градостроительным (по категории и разрешенному виду земельного участка с кадастровым номером 50:31:00403]2:38, по расположению до красной линии улицы, по коэффициенту застройки земельного участка, предельному количеству этажей); по объемно-планировочным решениям (по площади и ширине помещений, по высоте потолка жилых помещений и кухни); санитарно-гигиеническим (по освещенности и инсоляции, по отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений и кухонь); наличию инженерных коммуникаций (электричество, отопление, водоснабжение, канализация). 

Как следует из таблицы №, исследуемая постройка (жилой дом) не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: градостроительным ПЗЗ (по расположению до границы с соседним земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 50:31:0040312:37). В связи с тем, что исследуемый жилой дом является объектом недвижимости, объектом капитального строительства (имеется фундамент) перемещение его на расстояние от границы соседнего участка в соответствии с градостроительными нормами невозможен без нанесения существенного (несоразмерного) ущерба его назначению. 

В ходе обследования жилого дома не выявлено каких-либо визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных элементов, не обнаружено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций жилого строения. 

На основании проведенных исследований экспертом делается вывод, что постройка (жилой дом), расположенного по адресу: 

<

адрес>А находится в исправном состоянии. 

Из таблицы № следует, что постройка (жилой дом), расположенная по адресу: 

<

адрес>, д.l5А соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений согласно ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». 

По мнению эксперта, несоответствие постройки (жилого дома) градостроительных норм (до границы с соседним земельным участком ФИО1 с кадастровым номером 50:31:0040312:37) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку скат жилого дома направлен в сторону земельного участка 50:31:0040312:38, жилой дом имеет систему наружного водоотведения и исключает попадание атмосферных осадков с крыши дома на соседний участок. 

Соответственно, данное исследование позволяет эксперту сделать вывод о том, что угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации и пользовании помещениями возведенного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040312:38 по адресу: 

<

адрес>А не имеется. 

Дав оценку вышеуказанному заключению, суд приходит к выводу о том, что данное заключение удовлетворяет требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, выполнено независимым экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит необходимые выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку в обоснование заявленных требований о сносе строения истица ссылалась на нарушение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении строения, которые нельзя устранить без его сноса, однако надлежащих доказательств указанным обстоятельствам не представила, при этом выявленные экспертом нарушения не являются существенными. 

При этом суд полагает правильным отметить и тот факт, что на этапе строительства спорного дома истица никаких претензий по его возведению не предъявляла.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что спорное строение не препятствует истице в реализации ее права пользования принадлежащим ей домом, а выбранный истицей способ защиты нарушенного права (снос возведенного ответчиком строения) является несоразмерным нарушенному праву, не позволяет обеспечить баланс интересов всех участников спора и является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд не установив наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, полагает их подлежащими отклонению в полном объеме.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 50, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2020

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде 

<

адрес> в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов