<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 2 мая 2024 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Карамовой А.А.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Огорельцева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Темеева А.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Огорельцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – оптический диск постановлено хранить при деле; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

До вступления в законную силу приговора сохранен арест, наложенный постановлением Завьяловского районного суда УР от 26 января 2024 г. на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2008 года выпуска. 

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 7 января 2024 г. в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления в ходе судебного разбирательства, проведенного судом в особом порядке, признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 34, 45 СК РФ, считает, что конфискации может подлежать лишь принадлежащая ему доля имущества. Автомобиль 

<

данные изъяты>» (гос.знак №) был приобретен в браке, является совместной собственностью супругов С.. Суд, зная о нахождении автомобиля в совместной собственности, вынес решение о его конфискации, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле. Считает, что при конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности супругов, нарушаются права невиновного супруга, что недопустимо влечет коллективную ответственность. Факт принадлежности транспортного средства обвиняемому должен быть установлен судом. Однако, в материалах дела имеются доказательства принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>» не ему, а С. Данный автомобиль куплен с супругой на общие денежные средства и находится в совместной собственности. Его супруга в настоящее время ущемлена в праве пользования и владения конфискованным автомобилем, т.е. наказана без вины. Конфискация автомобиля окажет негативное влияние на условия жизни его семьи, поскольку они проживают за городом, у него на иждивении есть малолетний ребенок, для развития и обучения которого необходимо посещение специальных образовательных программ в специализированных центрах находящихся в 

<

адрес>. Отсутствие автомобиля негативно скажется, в том числе и на несовершеннолетнем ребенка, что является недопустимым. Нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного является препятствием для конфискации в силу того, как это сформулировано в ст. 104.1 УК РФ, одновременно нарушаются права другого собственника этого имущества. Считает, что УК РФ не предусматривает конфискацию автомашины по частям, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно СК РФ супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Автомобиль - это неделимая вещь в натуре, поэтому при его разделе между супругами автомобиль обычно остается у одного супруга, а второму присуждается денежная компенсация стоимости. Конфискация автомобиля - право, а не обязанность суда, и должно применяться в зависимости от личности подсудимого, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. Приведенные выше требования закона не были учтены судом, следствием чего стало вынесение несправедливого и незаконного приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства. Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, указывает, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является орудием преступления. Неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в части конфискации автомобиля, который следует вернуть собственнику - С. Просит приговор в части конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>» отменить.

В возражениях государственный обвинитель Малков Н.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Право собственности супруги осужденного - С., на данный автомобиль подтверждено. Транспортное средство приобретено в период брака. В ходе производства дознания и при рассмотрении уголовного дела судом право собственности на указанный автомобиль не оспаривалось. Судом верно установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления. При таких обстоятельствах указанный автомобиль конфискован законно и обоснованно. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без проведения судебного разбирательства и постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказательства, представленные суду, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. 

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. 

Об особом порядке принятия судебного решения по делу стороны не возражали. Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник. 

Квалификация действий осужденного ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, с обвинением, в совершении которых он согласился.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не допущено. Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет.

Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона и является соразмерным содеянному и данным его личности. 

Все смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, были учтены судом. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, с учетом предъявленного обвинения, установленных обстоятельств дела и личности осужденного, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Дополнительное наказание назначено правильно. 

Вопреки доводам жалобы суд, на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правильно пришел к выводу о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на имя супруги С., который использовался подсудимым ФИО1 при совершении данного преступления.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Соответственно, по смыслу закона, собственники самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

При этом, согласно п. 6 ч. 2 ст. 235 и ч. 1 ст. 243 ГК РФ допускается возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Обстоятельства приобретения автомобиля супругами, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. Имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, вопрос о возмещении убытков, возникших вследствие конфискации автомобиля могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Суд пришел к обоснованному выводу, что указанное транспортное средство является совместной собственностью подсудимого и его супруги, поскольку согласно материалам дела, показаний свидетеля С. и подсудимого ФИО1, данный автомобиль был приобретен ими в браке и поставлен на учет на С.

Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты дубликат паспорта транспортного средства, выданный для восстановления регистрации за прежним собственником С. ДД.ММ.ГГГГ, копии документов об уплате штрафа, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов апелляционной жалобы осужденного, не исключают того, что данное транспортное средство на момент совершения преступления находилось в совместной собственности подсудимого и его супруги. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий - А. Ю. Темеев 

<

данные изъяты>