№ 12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

 

12 мая 2017 года город Барнаул, ул. Попова 206 Б 

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Гончарова Ю.В., рассмотрев жалобу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1 на постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитана полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитана полиции ДАННЫЕ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по ул.ФИО3 в районе дома №219В в г.Барнауле ДАННЫЕ ФИО2, управляя транспортным средством «****», р/з ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

ДАННЫЕ ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ленинский районный суд города Барнаула, в котором просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что двигался по ул.ФИО3 в сторону ул.Малахова, в момент его движения по кольцу слева в путном направлении двигался автомобиль «****», р/з ***, который, осуществляя выезд с перекрестка с круговым движением с поворотом направо на ул.Малахова, стал обгонять транспортное средство ДАННЫЕ ФИО2 и совершил столкновение. Водитель «****», двигаясь по крайнему левому ряду кольца, осуществил выезд с кольца на ул.Малахова в направлении Павловского тракта, не заняв крайнюю правую полосу, при этом не пропустил автомобиль ДАННЫЕ ФИО2, двигавшийся справа. 

Определением судьи Ленинского районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела по жалобе ДАННЫЕ ФИО2 переданы по подведомственности на рассмотрение в Индустриальный районный суд города Барнаула, определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда. 

ДАННЫЕ ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что столкновение произошло на кольцевом перекрестке ул.ФИО3 и ул.Малахова, при этом его автомобиль уже выехал на кольцо и двигался по нему. Считал, что в совершении ДТП виновен водитель «****», который резко перестраивался с крайнего левого ряда в крайний правый ряд и не пропустил автомобиль ДАННЫЕ ФИО2 Схему места ДТП составили сотрудники Аваркома, который был им вызван, схема соответствует действительности, данную схему он передал сотрудникам ГИБДД при оформлении материала по факту ДТП. 

Также ДАННЫЕ ФИО2 представил видеозапись с видеорегистратора, находящегося в его автомобиле, которая была исследована в судебном заседании. 

Потерпевший ДАННЫЕ ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснял, что двигался со скоростью 40 км/ч. по кольцевому перекрестку с 

<

адрес> проехал трамвайные пути, в это время перед его транспортным средством с ул.ФИО3 на кольцо выехал автомобиль «Нива», для избежания столкновения он начал выворачивать автомобиль влево, но столкновения не удалось избежать. 

Также при рассмотрении дела в суде в качестве свидетеля был допрошен дежурный ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитан полиции ДАННЫЕ ФИО1, который оформлял материал по факту ДТП, сотрудник ГИБДД пояснил, что ему поступили сведения о данном ДТП, водитель ДАННЫЕ ФИО2 представил схему ДТП, которая была подписана только им, оба водителя дали объяснения, проанализировав данные доказательства, он пришел к выводу о том, что водитель ДАННЫЕ ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД, поэтому в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности, также было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела водитель ДАННЫЕ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора с автомобиля, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1. настоящего Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). 

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

В силу ч.2 ст.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возложено на уполномоченное должностное лицо (орган), составившего протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативных правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.24 данного закона). 

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

При этом под термином "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами. 

Согласно административному материалу, составленному по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на пересечении улиц Малахова и ФИО3 в районе дома №219Б г.Барнаула произошло ДТП с участием автомобиля «****», р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ1и автомобиля «****», р/з ***, под управлением ДАННЫЕ ФИО2 

На пересечении 

<

адрес> организовано круговое движение, перед выездом на которое установлены знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.3 «Круговое движение». 

В пункте 1.2 ПДД под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. ДАННЫЕ ФИО2, управляя автомобилем по ул.ФИО3 от ул.Попова, выезжая на перекресток с круговым движением ул. Малахова, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. 

Схемой места ДТП подтверждается, что столкновение автомобилей под управлением ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2 произошло на кольцевом перекрестке, при этом автомобиль ДАННЫЕ ФИО2 двигался по кольцу, а автомобиль ДАННЫЕ ФИО2 въезжал на данный перекресток. Данный вывод судьи также подтверждается и видеозаписью, представленной ДАННЫЕ ФИО2 

Также из видеозаписи следует, что после того, как ДАННЫЕ ФИО2 начал движение по перекрестку, прошел совсем незначительный промежуток времени до столкновения, что свидетельствует о том, что ДАННЫЕ ФИО2 выехал на перекресток, перед которым стоял знак «Уступи дорогу», в непосредственной близости от автомобиля «****», двигавшегося по кольцевому перекрестку, поэтому имевшему преимущество в движении. 

Об этом также пояснял потерпевший ДАННЫЕ ФИО2, указавший, что, он двигался по кольцу, перед ним выехал с ул.ФИО3 автомобиль «****», пытаясь избежать столкновения, он хотел повернуть налево, но столкновение произошло. 

Вина ДАННЫЕ ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участков ДТП ДАННЫЕ ФИО2 и ДАННЫЕ ФИО2, подтвердивших свои пояснения при рассмотрении жалобы, схемой места ДТП, показаниями свидетеля дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитан полиции ДАННЫЕ ФИО1, а также видеозаписью с видеорегистратора. 

Таким образом, судья при рассмотрении настоящей жалобы считает доказанным факт того, что автомобиль «****» под управлением ДАННЫЕ ФИО2 выехал на круговой перекресток, создав опасность для движения двигавшемуся по круговому перекрестку автомобилю, в результате чего тот должен быть изменять скорость и направление своего движения, хотя имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к автомобилю «****». 

Утверждение в жалобе о том, что должностными лицами не были объективно исследованы действия водителя ДАННЫЕ ФИО2, является несостоятельным, поскольку факт нарушения ДАННЫЕ ФИО2 требований пункта 13.9 ПДД нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, тогда как неверная оценка самим привлекаемым к административной ответственности лицом дорожной ситуации, не может служить основанием для освобождения последнего от административной ответственности. 

Фактически доводы ДАННЫЕ ФИО2 сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествии – ДАННЫЕ ФИО2, которые не могут быть приняты во внимание, так как оценка законности действий другого лица не может быть дана в рамках данного дела, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия того лица, в отношении которого возбуждено административное производство. 

По смыслу ст.25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим вопрос о виновности других лиц не может быть предметом судебного рассмотрения в рамках данного дела. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ДАННЫЕ ФИО2, по делу не установлены. 

ДАННЫЕ ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности уполномоченным должностным лицом. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного материала должностным лицом не допущено. Материальный закон применен правильно, наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с чем суд считает необходимым оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Алтайского края капитана полиции ДАННЫЕ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ДАННЫЕ ФИО2 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Ю.В. Гончарова