Дело №2-2832/2024

УИД: 22RS0066-01-2023-002914-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 30 мая 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Танской Е.А.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю МАВ о запрете реализации никотинсодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Барнаула обратился в Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края с иском к ИП МАВ о запрете реализации никотинсодержащей продукции.

В обоснование требований указано на то, что в ходе проверки исполнения законодательства о запрете торговли никотинсодержащей продукции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП МАВ осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается актом проверки. Согласно публичной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: 

<

адрес>, до магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, составляет 91 м от двери магазина до ограждения образовательного учреждения. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между образовательным учреждением и магазином составляет 91 м. Измерение проводилось с измерительным прибором RGK Q №PqС0306015 с участием главного специалиста отдела по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. ИП МАВ в прокуратуру района представлено измерение, произведенное ООО «Геодезия и землеустройство», согласно которому расстояние между МБОУ «Детский сад ***» и зданием по адресу: 

<

адрес>, составляет 100,74 м., в связи с чем прокуратурой направлен запрос в МУП «Землеустройство и геодезия г. Барнаула» для проведения измерений, согласно полученной топографической основы в масштабе М1:500 в районе здания по адресу: 

<

адрес> (вход в магазин «

<

данные изъяты>») расстояние от входа в вышеуказанного магазина до ближайшей точки МБДОУ «Детский сад ***» по прямой линии без учета искусственных и естественных преград составило 89,92 м. Указанные обстоятельства влекут за собой нарушение прав несовершеннолетних, интересов общества и государства в сфере защиты жизни и здоровья несовершеннолетних, охраны от воздействия окружающего от табачного дыма и последствий потребления табака. ДД.ММ.ГГГГ ИП МАВ вынесено представление об устранении выявленных нарушений, однако, на данный момент торговля никотинсодержащей продукцией по вышеуказанному адресу не прекращена. На основании изложенного, просит запретить реализацию никотинсодержащей продукции ИП МАВ по адресу: 

<

адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Помощник прокурора Индустриального района г. Барнаула Голованова Д.Б., выполняя поручение прокурора Железнодорожного района г. Барнаула, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ИП МАВ., его представитель ШИГ в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Третьи лица МУП «Землеустройство и геодезия г. Барнаула», комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили отзывы.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 9.1.19, 11.2) на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником формируется извещение о поступлении в его адрес отправления. РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах ребенка являются, в том числе, содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, а также защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

В п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» установлен запрет розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу п.п. 1-2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны:

соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции;

осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Установлено и следует из материалов дела, МАВ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП ***), основной вид деятельности - торговля розничная табачными изделиями в специализированных магазинах.

В ходе проведения прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ИП МАВ в нарушение указанных требований закона, осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>.

Согласно публичной кадастровой карте от ДД.ММ.ГГГГ расстояние между МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: 

<

адрес>, до магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, составляет 91 м от двери магазина до ограждения образовательного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ИП МАВ вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

ИП МАВ прокурору Железнодорожного района г. Барнаула представлены возражения на представление, в которых указано на то, на несогласие с результатами проверки, поскольку не представлено документов о поверке прибора измерения расстояния; отсутствие осмотра официального сайта https://pkk.rosreestr.ru/, аотсуствие акта осмотра. Согласно заключению ООО «Геодезия и Землеустройство» расстояние от входа в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, до границы участка МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: 

<

адрес> составляет по пешеходной зоне 110,84 м, кроме того, расстояние от входа в здание магазина «

<

данные изъяты>» до границы участка МБДОУ «Детский сад ***» по прямой без учета естественных и искусственных препятствий составляет 100,74 м. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ торговля никотинсодержащей продукцией по вышеуказанному адресу не прекращена, что подтверждается, в том числе кассовым чеком, приложенным к акту.

Согласно Федеральному закону от 24.04.2008 №51-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака» Российская федерация присоединилась к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против табака. В преамбуле названной Конвенции перечисляются цели ее принятия, преисполненные решимости уделять приоритетное внимание своему праву на защиту здоровья людей, проявляя глубокую обеспокоенность по поводу распространения курения и других видов употребления табака детьми и подростками во всем мире, особенно по поводу курения во все более раннем возрасте, напоминая также, что Конвенция по правам ребенка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 предусматривает, что государства, участники этой Конвенции, признают право ребенка на обладание наивысшим достижимым уровнем здоровья.

Приведенные нормы направлены на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и запрещают реализацию этих изделий в торговых точках, находящихся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений. 

В силу п. 18 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. 

МБДОУ «Детский сад ***» относится к образовательным организациям в силу Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», имеет лицензию на образовательную деятельность *** от ДД.ММ.ГГГГ.

МБДОУ «Детский сад ***» расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ минимальное расстояние от места розничной торговли табачной продукции, осуществляемой в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближней точки, граничащей с территорией (кадастровой горницей земельного участка), предназначенной для оказания образовательных услуг – МБДОУ «Детский сад ***» по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п. 2 ч. 7 Федерального закона от 23.02.2013 №15–ФЗ «Об охране здоровья граждан и воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» составляет 84,21 м.

Изучив экспертное заключение, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленных документов, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Сторонами по существу выводы экспертов не оспариваются, обстоятельств, ставящих под сомнение постановленные экспертом выводы, судом не установлено.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности, представленные в материалах дела доказательства, по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что ИП МАВ осуществляет продажу никотинсодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии менее 100 метров от границ территории образовательного учреждения, что противоречит требованиям п. 25 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

В силу положений ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ защита прав граждан осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в том числе, в случае опасности причинения вреда, путем запрещения деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Реализация никотинсодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>, вблизи образовательных учреждений создает угрозу их потребления несовершеннолетними в шаговой доступности, не отвечает их физическому и нравственному развитию, несет угрозу здоровью детей и подростков, следовательно, нарушает право на его охрану.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате на ее проведение возложены на ИП МАВ., которому предложено внести на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительную оплату в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела с заключением эксперта ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ поступили в суд, стоимость проведения землеустроительной экспертизы составляет 

<

данные изъяты>

Сведения о внесении ИП МАВ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае денежных средств в качестве предварительной оплаты экспертизы, об оплате вышеуказанных расходов непосредственно экспертному учреждению, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку экспертиза экспертным учреждением проведена, оплата за ее проведение экспертному учреждению не поступила, учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертного учреждения расходов в размере 

<

данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г. Барнаула удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю МАВ (ИНН: ***) реализацию никотинсодержащей продукции по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАВ (ИНН: ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» (ИНН ***) расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя МАВ (ИНН: ***) в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Танская

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2024.