Председательствующий Пригодская И.В. Дело № 22-2208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 июля 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием адвоката Драпа Н.В., представляющего интересы подсудимого ФИО1, 

прокурора Коломейцева Т.И., 

при секретаре Елчиевой С.З., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Тарского городского суда Омской области от 14 мая 2024 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении 

<

...>, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...> 

<

...>

1) 

<

...> приговором мирового судьи судебного участка в Любинском судебном районе Омской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

2) 

<

...> приговором Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 

<

...>) к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца 23 дня (

<

...> снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока, а 

<

...> отбыл наказание в виде лишения права управления транспортными средствами),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, возвращено Тарскому межрайонному прокурору Омской области для устранения недостатков обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом. Мера пресечения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения. 

Выслушав выступление адвоката Драпа Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тарского городского суда Омской области с 

<

...> находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление, по версии дознания, совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области. 

По итогам судебного разбирательства принято решение о возвращении уголовного дела прокурору ввиду наличия недостатков обвинительного заключения, не позволяющих суду рассмотреть уголовное дело по существу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду незаконности и необоснованности, полагая его подлежащим отмене.

Обращает внимание, что к наказанию, назначенному по приговору Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, по которому он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, присоединено в порядке ст. 70 УК РФ наказание по приговору мирового судьи с/у № 

<

...> в Любинском судебном районе Омской области от 

<

...> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В этой связи полагает, что в обвинении фактически указан приговор, включивший в себя сведения о наличии у него судимости по предыдущему приговору. 

Считает, что решение суда не улучшает его положение и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Кроме того, обращает внимание, что обжалуемым решением затягиваются разумные сроки принятия окончательного решения по уголовному делу и нарушается срок начала исполнения наказания в случае его осуждения.

Просит постановление отменить, дело направить в суд для дальнейшего рассмотрения и принятия в отношении него обоснованного и законного решения.

На апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и.о. Тарского межрайонного прокурора поданы возражения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение по следующим основаниям.

Как это видно из существа постановленного судебного решения, уголовное дело возвращено прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинение в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления, юридическая оценка которому дана по ч.2 ст.264.1 УК РФ по признаку «имеющему судимость за совершение в состоянии опьянения преступления», не содержит ссылки на судимость по приговору мирового судьи судебного участка в Любинском судебном районе Омской области от 

<

...>, которая погашенной не является.

С такими выводами суд апелляционной инстанции не может не согласиться, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на его основе.

Как это следует из материалов уголовного дела, по версии органа дознания, ФИО3 является лицом, имеющим две непогашенные судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. Данные о судимостях в обвинительном акте и судебном решении указаны. 

Исходя из смысла ст.73 УПК РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени и способа его совершения и других обстоятельств, мотивов и целей преступления, должны быть установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы об указанных обстоятельствах должны быть сформулированы судом в рамках предъявленного виновному обвинения.

Как это видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд изучив ряд представленных по делу (т.

<

...>) приговоров, согласно которых ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ, усмотрел невозможность изложения собственных выводов об учете двух судимостей вместо одной, поскольку суд не является по смыслу положений ч.3 ст.15 УПК РФ органом уголовного преследования и ему не свойственна функция обвинения.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку конструкция обвинения, вопреки заявлениям подсудимого, допускает произвольное изложение таких значимых для юридической оценки действий ФИО3 обстоятельств, как та или иная судимость, как на стадии настоящего судебного разбирательства, так и в стадии апелляционного и кассационного производства по делу в будущем.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что при обнаружении нарушений, о которых указано выше, допустимым является указание данных о второй судимости ФИО3 в обвинительном акте, поскольку это связано не столько с ухудшением положения подсудимого, сколько направлено на соблюдение гарантий ФИО3 свободно и без ограничений защищаться от конкретного обвинения, как об этом справедливо указал суд. 

При таких данных, вопреки доводам апелляционного представления, суд принял верное, основанное на требованиях ст. 252 УПК РФ, решение.

Доводы подсудимого о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства не ставят под сомнение выводы суда, поскольку органом дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не мог устранить самостоятельно и которые исключали возможность постановления законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тарского городского суда Омской области от 14 мая 2024 года в отношении 

<

...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер