Дело № 2-21/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гусь-Хрустальный 17 марта 2017 года

Гусь – Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.Е., при секретаре Лаптевой А.С., с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО1, адвоката на стороне истца – ответчика Соловьевой В.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от 09.08.2016г., ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.08.2016г. № 1-1165, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2016г. № 1-1612, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО32 к ФИО8 ФИО33, ФИО9 ФИО34, ФИО9 ФИО35, ФИО11 ФИО36, ФИО10 ФИО37 о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ФИО8 ФИО33 к ФИО1 ФИО32, ФИО9 ФИО34, ФИО9 ФИО35, ФИО11 ФИО36, ФИО10 ФИО37 о признании права собственности на долю земельного участка и установлении долевого соотношения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 С учетом уточнений заявленных требований просит признать за ней право собственности на 67/936 долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 936 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000081:122, расположенным по адресу: 

<

адрес>; определить порядок пользования указанным земельным участком в соответствии с прилагаемой схемой порядка пользования. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 203/936 долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок площадью 936 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома, что составляет 203 кв.м. ФИО2 является собственником 133/936 долей в праве собственности на земельный участок, что составляет 133 кв.м; ФИО5, ФИО6, ФИО11 –по 78/936 долей, то есть по 78 кв.м каждый; ФИО13 – 233/936, что составляет 233 кв.м. 133 кв.м данного земельного участка не распределено. Порядок пользования земельным участком юридически не определен, но до появления ФИО2 сложился определенный порядок пользования участком. После того, как ФИО2 стал собственником 

<

адрес> доли земельного участка, он самовольно захватил часть земельного участка, выкопал ее многолетние насаждения, сломал оградку, зацементировал общую тропинку, под которой проходит канализация, захватил общий проход к сараям, возведя там забор. На ее просьбы освободить часть земельного участка, которым она пользовалась до его появления, ФИО2 не реагировал. В июне 2016 года она направила всем собственникам дома и земельного участка предложение об оформлении 133 кв.м в собственность и определении порядка пользования земельным участком с приложением схемы порядка пользования. С ее предложением согласились ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 Однако ФИО2 на ее предложение не ответил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО7 о признании права собственности на долю земельного участка и установлении долевого соотношения. С учетом уточнений заявленных требований просит признать за ним право собственности на 133/936 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, с учетом сложившегося порядка пользования; установить долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из расчета 266/936 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что спорный земельный участок сформирован под всем многоквартирным домом. Согласно сведений Государственного Кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 33:25:000081:122 площадью 936 кв.м, является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и предназначен для эксплуатации жилого дома. Доли земельного участка определены постановлениями главы МО г.Гусь-Хрустальный на основании результатов межевания участка, которое производилось с учетом сложившегося порядка землепользования: 

<

адрес> – 266/936, в т.ч. 133/936 - собственность и 133/936 аренда, а впоследствии собственность, 

<

адрес> – 203/936 – собственность, 

<

адрес> – 233/936 – собственность, 

<

адрес> – 234/936 – собственность. Право нового собственника жилого помещения на пользование земельным участком не зависит от воли предыдущего собственника и иных собственников недвижимого имущества, расположенного на этом участке, оно возникает в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенное помещение. На названное право покупателя не влияет то обстоятельство, что продавец недвижимого имущества не зарегистрировал свое право на земельный участок. Доли земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом, распределяются согласно соглашению о порядке пользования земельным участком, составленному между собственниками помещений, либо в соответствии со ст.37 ЖК РФ, когда доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади занимаемого помещения. При площади его 

<

адрес> 62,9 кв.м и общей площади 

<

адрес>,7 кв.м, он имеет право на 292/936 доли в праве собственности на земельный участок (62,2:201,7х936). ДД.ММ.ГГГГ он направил всем собственникам жилого дома предложение сохранить границы, порядок пользования и размеры долей участков без изменения, предоставив ему возможность оформить 133/936 долей в участка в собственность. В 2006 году земельный участок 

<

адрес> на основании заявки собственника 

<

адрес> ФИО14 был промежеван кадастровым инженером ИП ФИО12, с подготовкой землеустроительного дела, в целях уточнения его площади и границ. Данное землеустроительное дело содержит карту (план) границ, от ДД.ММ.ГГГГ, которой фактически было распределено долевое соотношение прав собственности на часть земельного участка, используемого собственниками квартир № и № и схематично определены его части, используемые собственниками ФИО1 и ФИО14 Земельный участок, в состав которого входят спорные 133/936 доли в праве, использовались прежним собственником 

<

адрес> ФИО14, перешедшие в настоящее время ФИО2, который их использует в настоящее время.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований возражала.

Представитель истца адвокат Соловьева В.Ю. заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска возражала. Пояснила, что земельный участок был сформирован после введения в действие Земельного кодекса РФ. ч.1 ст.37 ЖК РФ изложена в императивной форме, но ст.15 Вводного закона к Земельному кодексу РФ предусматривает и иное соглашение между всеми участниками долевой собственности. Принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 1996 года суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Доли на спорный земельный участок, принадлежащие на праве собственности сторонам по настоящему делу, не соответствуют долям в праве собственности на жилые помещения. Просила критично отнестись к вариантам 1-3 землеустроительной экспертизы, поскольку данные варианты не соответствуют ни долям в жилом доме, ни сложившемуся порядку пользования земельным участком. К-вы не воспользовались своим правом на оформление в собственность оставшихся 133/936 доли в праве на земельный участок, в связи с чем спорная доля находится в совместной собственности жильцов дома. Но поскольку К-вы, ФИО10 и ФИО11 не претендуют на спорную долю, то ее необходимо распределить между ФИО2 и ФИО1 поровну по 67/936 долей каждому с учетом порядка пользования, предложенного ФИО1 и указанного в 5 варианте землеустроительной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении иска возражал. Встречные требования поддержал по указанным во встречном иске и уточнениях к иску основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала заявленные требования по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что они пользуются частью земельного участка, который им обозначил бывший собственник 

<

адрес> при оформлении сделки, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, с чем не согласилась ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленные ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО11 в собственность, не соответствуют площадям фактически занимаемыми ими жилыми помещениями в многоквартирном жилом доме. У ФИО1 203/936 доли, но фактически, пропорционально занимаемой площади жилого помещения, доля должна быть меньше. Однако ФИО2 не претендует на доли, принадлежащие другим собственникам жилого дома, просит только 133/936 доли, которые ФИО14 не успела оформить в собственность, не зарегистрировав свое право. Поскольку ФИО14 имела право на спорные 133/936 доли, соответственно данное право перешло новому собственнику, то есть ФИО2

Ответчик ФИО5 поддержала исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований возражала. Пояснила, что они пользуются частью земельного участка на противоположной стороне дома вместе с ФИО7 Не претендует на спорные 133/936 доли в праве собственности на земельный участок, считают, что спорная часть земельного участка находится со стороны квартир № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 О том, что ранее ФИО14 оформляла аренду на спорную долю, а впоследствии собственность, ей не было известно. До приобретения 

<

адрес> собственность ФИО2 спорной частью земельного участка пользовалась ФИО1, споров по порядку пользования земельным участком между собственниками жилых помещений не возникало.

Ответчик ФИО6 поддержал исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 возражал по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска ФИО2 возражал. Пояснил, что ранее он проживал в 

<

адрес>, которая в настоящее время принадлежит ФИО2, вместе с ФИО16 Частью участка от окон дома ФИО1, вправо вдоль забора и до конца участка, пользовалась ФИО1 Спора с ФИО1 относительно порядка пользования земельным участком не возникало. После смерти ФИО14 – матери ФИО16, участок вдоль забора за домом обрабатывала ФИО1 После приобретения квартиры С-ными, они у ФИО1 захватили часть участка, которым пользовалась истец после смерти ФИО14 Участок земли напротив окон ФИО1 был огорожен оградкой и находился в пользовании ФИО1

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица администрации МО г.Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, полагали решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО17 поясняла, что спорные 133/936 доли были предоставлены в собственность ФИО14, но она право собственности на данную долю не зарегистрировала в регистрирующем органе (т.2 л.д.181-187). 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО15 поясняла, что первоначально под жилым домом №, расположенным по 

<

адрес>, было сформировано шесть земельных участков: четыре участка под квартирами и два участка – земли общего пользования, то есть тропинки. Позднее, в соответствии с требованиями земельного законодательства данные земельные участки объединили в один с сохранением порядка пользования земельным участком между собственниками квартир, как было по данным БТИ по состоянию на 1993 год. Изначально у собственников 

<

адрес> К-вых в пользовании было 266 кв.м земельного участка. 133 кв.м было оформлено в собственность ФИО16, а позднее - ФИО14, а 133 кв.м. было предоставлено в аренду ФИО16 как собственнику жилого помещения по договору приватизации. 133/936 долей в праве собственности на земельный участок, которые изначально были оформлены ФИО16 в собственность, впоследствии были проданы ФИО2, а часть участка, которая изначально была в аренде у К-вых, а затем предоставлена в собственность - не оформлена в настоящее время и право собственности на данную долю в регистрирующем органе не зарегистрировано. (т.3 л.д. 102-113). 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 ст. 36 ЗК РФ, действующей на дату возникновения спорных отношений, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 66 - 67) разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

По смыслу приведенных норм законодательства в из системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном жилом доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, и соответственно во владение указанных собственников. Данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО11, ФИО6 и ФИО5 являются собственниками земельного участка общей площадью 936 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000081:122, расположенного по адресу: 

<

адрес>; назначение: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома, что подтверждается выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28, т.2 л.д.199-202).

ФИО1 принадлежит 203/936 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок на основании постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.16).

ФИО7 принадлежит 233/936 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок на основании постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.148).

ФИО6, ФИО5 и ФИО11 (до заключения брака – ФИО19./

<

данные изъяты>) предоставлено в общую долевую собственность по 78/936 долей в праве каждому на основании постановления главы МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-162).

ФИО2 на основании договора дарения доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО20, принадлежит 133/936 долей в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167-169).

Вышеизложенное также усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.02.2017г. (т.3 л.д.177-198).

При этом право на 133/936 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в регистрирующем органе не зарегистрировано. 

На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом (кадастровый паспорт здания от 07.10.2016 года / т.2 л.д.164-165). Согласно технического паспорта домовладения и технического паспорта здания (строения), составленных Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на 22.10.1999 года, жилой дом состоит из четырех квартир, принадлежащих на праве собственности вышеуказанным лицам. Все квартиры обособлены друг от друга, каждая имеет отдельный вход, жилой дом не имеет помещений общего пользования (т.2 л.д.166-174).

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 41,7 кв.м на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179).

ФИО2 является собственником 

<

адрес> общей площадью 62,9 кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79).

ФИО6, ФИО5 и ФИО11 (ФИО19) на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, общей площадью 41,2 кв.м, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № (т.2 оборот л.д.166). 

ФИО7 является собственником 

<

адрес>, общей площадью 55,9 кв.м на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26, т.2 л.д.116). Ранее указанная квартира принадлежала ФИО16 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО21 (т.2 л.д.12-14).

Вышеизложенное подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.26).

До приобретения в собственность 

<

адрес> ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, указанная квартира принадлежала ФИО20 (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ), ФИО22 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство от 27.03.2006г. / выписка из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимого имущества /т.2 л.д.203). Изначально 

<

адрес> была предоставлена в общую совместную собственность ФИО16 и ФИО14 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №а/192 (т.3 л.д. 95-96). Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 подарила своей дочери ФИО16 ? долю 

<

адрес> (т.2 л.д.105).

Между собственником 

<

адрес> ФИО1 и собственником 

<

адрес> ФИО2 имеется спор относительно порядка пользования спорным земельным участком и 133/936 долей данного земельного участка, право собственности на которые не зарегистрированы в регистрирующем органе. 

При рассмотрении дела установлено следующее.

Постановлением главы местного самоуправления г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по спорному адресу, для эксплуатации жилого дома площадью 192 кв.м (в том числе обременение 49 кв.м), о чем заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь предоставленного истцу земельного участка указана в плане, выполненным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сложившегося порядка пользования. На плане имеется подпись ФИО1, свидетельствующая о том, что на тот момент истец была согласна с установившимся порядком пользования земельным участком (т.2 л.д.53-54).

В 2006 году (после смерти ФИО18), по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО14 были проведены землеустроительные работы по установлению границ земельного участка на местности. В результате данных работ составлен план границ земельного участка площадью 936 кв.м, который объединил, в соответствии с требованиями земельного законодательства, все ранее предоставленные собственникам квартир № - № жилого 

<

адрес>, земельные участки (шесть земельных участков, включая два участка – земли общего пользования). Землеустроителями определена доля участка, необходимая для эксплуатации 

<

адрес> (в настоящее время принадлежащая ФИО2), равная 266 кв.м и состоящая из участка площадью 229 кв.м и ? доли участка земли общего пользования в размере 37 кв.м. Какие-либо заявления от заинтересованных лиц о наличии разногласий и споров в материалах землеустроительных дел и Государственном фонде данных отсутствуют, что также подтверждается соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью землеустроительного дела 2006 года. В акте имеется, в том числе и подпись ФИО1, свидетельствующая о согласовании границ участка и порядка пользования участком. Кроме того, из материалов землеустроительного дела усматривается, что на основании заявления ФИО1, постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от 15.07.2008 года № истцу был предоставлен бесплатно земельный участок в общую долевую собственность в размере доли в праве 203/936 (землеустроительные дела из Государственного фонда данных /т.2 л.д.1 -147, т.3 л.д.87-99).

Довод ФИО1 о том, что 133/936 долей в праве собственности на спорный земельный участок до настоящего времени не предоставлены одному из собственников жилого 

<

адрес>, а бывший собственник 

<

адрес> ФИО16 оформила в собственность из 266/936 долей только 133/936 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку от пользовании 133 кв.м участка она отказалась, предоставив ФИО1 право пользования спорной частью земельного участка, опровергается материалами дела.

Из вышеуказанных землеустроительных дел усматривается, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, площадью 212 кв.м (до объединения земельных участков), была предоставлена в собственность ФИО16 (сособственнику 

<

адрес>) на основании постановления главы администрации г.Гусь-Хрустальный № от ДД.ММ.ГГГГ, (т.2 л.д.93-109, 55), которая была унаследована ФИО14 после смерти дочери ФИО16 А ? доля была предоставлена в аренду на основании заявления ФИО16 (т.1 л.д.110-118).

Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с проведением новых измерений, была утверждена уточненная площадь земельных участков из земель поселения, согласно которому ФИО14 стало принадлежать 133/936 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в т.ч. обременение 18/936 из 936кв.м (земли общего пользования) / т.2 л.д.209. 

Кроме вышеуказанной доли, ? доля земельного участка площадью 212 кв.м была предоставлена ФИО14 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ №. Также указанным постановлением была предоставлена ? доля от 114 кв.м и ? от 76 кв.м. участков, расположенных по указанному адресу (земли общего пользования /т.2 л.д.208).

Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. В качестве основания указано свидетельство о наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного после смерти ФИО16 (т.2 л.д.210).

Этим же постановлением ФИО14 предоставлено в аренду 366 кв.м из 936 кв.м спорного земельного участка по 

<

адрес>, в т.ч. 18 кв.м земли общего пользования, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было признано утратившим силу постановлением главы МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания указан договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7 (т.2 л.д.212). На основании указанного договора купли-продажи 

<

адрес> ФИО7 в аренду было предоставлено 233 кв.м из 936 кв.м земельного участка, а ФИО14 этим же постановлением было предоставлено в аренду 133 кв.м из 936 кв.м, включая 18 кв.м земли общего пользования.

Постановлением главы МО г.Гусь-Хрустальный от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления ФИО14 в аренду 133 кв.м из 936 кв.м. спорного земельного участка (т.2 л.д.215). Также указанным постановлением ФИО14 было предоставлено бесплатно в общедолевую собственность для эксплуатации многоквартирного жилого дома 133/936 долей спорного земельного участка, расположенного по 

<

адрес> (т.2 л.д.216).

Право собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по Владимирской области зарегистрировано не было. Однако, как уже было указано выше данное право собственности существует вне зависимости от факта его государственной регистрации в регистрирующем органе.

Таким образом, из материалов землеустроительных дел в отношении спорного земельного участка усматривается, что первоначальные собственники 

<

адрес> ФИО16 и ФИО14 предпринимали необходимые меры для получения спорной доли земельного участка в аренду, а позднее - в собственность.

При вышеуказанных обстоятельствах, а также учитывая общую площадь квартир № и №, суд полагает, что право собственности на 133/936 доли в праве общей долевой собственности должно быть признано за собственником 

<

адрес> ФИО2

Поскольку в данной части требования ответчика подлежат удовлетворению, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 в части установления за ним решением суда доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок из расчета 266/936 долей, поскольку 133/936 долей спорного земельного участка принадлежат ответчику на основании договора дарения и зарегистрированы ответчиком в регистрирующем органе в установленном законом порядке. 

В судебном заседании истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что порядок пользования земельным участком № по 

<

адрес> сложился еще до того момента, как ФИО2 приобрел в собственность 

<

адрес> жилого 

<

адрес> долю спорного земельного участка. После приобретения им жилого помещения и земельного участка сложившийся порядок пользования не менялся. 

Данные доводы истца по основному иску, суд находит необоснованными по следующим основаниям. Письменных договоров, соглашений о пользовании общим земельным участком стороны не заключали, между ФИО1 с одной стороны, и совладельцем дома ФИО2, с другой стороны, на протяжении длительного времени, после приобретения в собственность ответчиком 

<

адрес>, возникают споры по землепользованию.

О наличии споров между сторонами по пользованию земельным участком свидетельствуют как пояснения истца ФИО1, так и ответчиков ФИО6, ФИО5, ФИО7

Показания свидетелей ФИО23 (т.3 л.д.26-33) в судебном заседании от 08.12.2016г., и ФИО24 (т.3 л.д.67-73) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком между ФИО1 с предшествующими ФИО2 собственниками 

<

адрес> земельного участка по 

<

адрес> – ФИО14 и ФИО16, суд не может расценить в качестве достоверных доказательств, подтверждающих указанные доводы, поскольку показания свидетелей лишь подтверждают факт о сложившемся порядке землепользования между ФИО1 и К-выми. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ, через два года ее мать ФИО14 При жизни ФИО14 оформила спорное имущество по договору дарения от 05.10.2006 года на ФИО22, после смерти которой наследником принадлежащей ФИО22 

<

адрес> земельного участка являлся ее сын ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля сестра ФИО22 – ФИО25 (т.3 л.д.72) пояснила, что длительное время проживала по спорному адресу в квартире №1 со своей матерью ФИО14, после смерти сестры ФИО22 в 2014 году также проживала полгода по спорному адресу. Не согласна с тем, что спорная часть земельного участка, находится в пользовании ФИО1, поскольку при продаже данного имущества она указывала на то, что спорная часть участка находится в пользовании собственников 

<

адрес>. Из показаний свидетеля ФИО25 следует, что после смерти матери ФИО14, о сложившемся порядке пользования земельным участком между ФИО14 и ФИО1 (вариант истца т.3 л.д.52) ей не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО1 о сложившемся между ней и ФИО14 порядке пользования частью земельного участка 

<

адрес>.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованными доводы ФИО1 об определении порядка пользования частью участка между собственниками квартир № и № в соответствии со сложившимся пользованием, и полагает, что при разрешении настоящего спора, сторонам должны быть выделены участки, по размеру пропорциональные их долям в праве собственности на земельный участок, поскольку наличие сложившегося порядка пользования участком, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд учитывает, что у собственников квартир № и № К-ных, ФИО11, ФИО7 спор относительно порядка пользования частью земельного участка отсутствует. Руководствуясь ст. 35 ЗК РФ, следует принять во внимание площади 

<

адрес> №, принадлежащие сторонам на праве собственности, а также правоподтверждающие документы о праве собственности ФИО1 на землю, поскольку в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В данном случае размер доли стороны в праве на общее имущество в виде земельного участка определен площадью, указанной в свидетельстве на право собственности на землю на имя ФИО1 и составляет 203/936 доли (т.1 л.д. 16). Размер доли ответчика ФИО2 в праве на общее имущество в виде земельного участка составит 266/936 доли (133/936 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.10.2014 года /т.1 л.д.169 и 133/936 доли на основании решения суда по настоящему делу).

Таким образом площади части участков ФИО1 и ФИО2, определенные вышеназванными документами, должна быть учтены и сохранена в их пользовании при определении порядка землепользования.

Для определения вариантов порядка землепользования между ФИО1 и ФИО2 судом назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» ФИО26

Экспертом предложено четыре варианта порядка пользования земельным участком 

<

адрес>: в соответствии с фактическим пользованием на момент осмотра (приложение 5), закрепленный в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение 6), на основании технического паспорта БТИ и ч.1 ст.37 ЖК РФ (приложение 7), в соответствии с прилагаемым ФИО1 распределением долей (приложение 8) / т.4 л.д.3-56.

При этом суд учитывает, что вариант определения порядка пользования частью спорного земельного участка с учетом долей сторон в праве собственности на земельный участок и площади жилых помещений, а также с учетом фактической площади, используемой собственниками квартир № и №, представлен экспертом и технически возможен.

Истец ФИО1, ответчики К-ны, ФИО7 просили суд определить порядок землепользования по варианту № (приложение 8), ссылаясь на порядок пользования, сложившийся с ФИО14, а также на то, что данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом заявленных по настоящему делу за истцом спорных 67/936 доли. ФИО1 полагала, что варианты № и № не соответствуют ни долям в праве собственности на жилой дом (площадям квартир) ни сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Ответчик ФИО2 согласился с предложенным экспертом 3-м вариантом землепользования (приложение 7).

Проанализировав указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы», суд не находит оснований не доверять данному заключению. Давая оценку как доказательству, заключению эксперта, суд признает его допустимым письменным доказательством, так как оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 71-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Из заключения эксперта не следует, что для проведения экспертных исследований не было представлено достаточного количества материалов.

Оценивая представленные экспертом варианты, учитывая мнение сторон по делу, при определении порядка пользования спорным земельным участком суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов и прав каждой стороны, одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст.209 ГК РФ, в связи с чем, полагает необходимым принять во внимание вариант №3 (приложение 7) определения порядка пользования земельным участком. Данный вариант предусматривает выделение в пользование сторонам участков, наиболее соответствующих их долям в праве собственности на дом (площади квартир № и №) и земельный участок, учитывает особенности расположения хозяйственных построек на земельном участке, которыми пользуются стороны и необходимость их обслуживания. 

Вариант 4 (приложение 8) определения порядка пользования земельным участком, предложенный экспертом суд считает нецелесообразным по изложенным выше обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 не представлено аргументов в пользу определения порядка пользования земельным участком именно по данному варианту.

Суд также не принимает во внимание вариант 1 (приложение 5), представленный экспертом, так как он разработан в соответствии с фактическим пользованием сторонами участком. В ходе судебного разбирательства установлено, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился. По указанному варианту ФИО1 выделяется в пользование земельный участок значительно меньше, чем приходится на ее долю в праве собственности на дом (

<

адрес>) и земельный участок, против чего она возражала.

Вариант 2 (приложение 6) землепользования также не может быть принят, поскольку части участка, в том числе для общего пользования собственников квартир № и № не занесены ЕГРН и соответственно не отражены в данном варианте. Кроме того, доля ФИО14 не соответствует правоустанавливающим документам.

При вышеуказанных обстоятельствах требования ФИО1 и встречные требований ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО32 к ФИО8 ФИО33, ФИО9 ФИО34, ФИО9 ФИО35, ФИО11 ФИО36 ФИО10 ФИО37 о признании права собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 936 кв.м, с кадастровым номером 33:25:000081:122, расположенным по адресу: 

<

адрес>, собственником 

<

адрес> ФИО8 ФИО33 и собственником 

<

адрес> ФИО1 ФИО32, в соответствии с вариантом №3 установления порядка пользования земельным участком заключения эксперта ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» от 03 марта 2017 года №10/02-40 по гражданскому делу № 2-21/2017.

Встречные исковые требования ФИО8 ФИО33 к ФИО1 ФИО32, ФИО9 ФИО34, ФИО9 ФИО35, ФИО11 ФИО36, ФИО10 ФИО37 о признании права собственности на долю земельного участка и установлении долевого соотношения, удовлетворить частично.

Признать за ФИО8 ФИО33 право собственности на 133/936 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 936 кв. м, с кадастровым номером 33:25:000081:122, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Овчинникова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>