Дело № 2-623/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

с участием прокурора Толмачева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, в г. Верхнеуральске Челябинской области в здании ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска» между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ответчиком истцу была причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ушиба, растяжения связок, кровоподтека правой руки. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа 5000 руб. Из-за виновных действий ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб., так как она испытала сильную физическую боль, дискомфорт, была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи, У нее долгое время болела рука, она долгое время была лишена возможности вести полноценную жизнь. Она испытала чувство боли, стыда, оскорблению и унижению из-за того, что подверглась избиению публично. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просила.

Представитель ФИО2 адвокат Волкова И.П. исковые требования не признала. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Толмачева В.Н., полагавшего удовлетворить исковые требования истца в части, взыскав в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151, п. 2, ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 час. в г. Верхнеуральске Челябинской области в здании ГБУЗ «Районная больница г. Верхнеуральска», ФИО2 причинила ФИО1 физическую. боль, схватив рукой за запястье. 

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Верхнеуральского района Челябинской области от 06.03.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д.18-19).

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 25.05.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.20-21).

Из акта судебно-медицинского исследования № ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Верхнеуральское районное отделение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены: кровоподтёк на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть определяется, как не причинивший вред здоровью человека, образовался от воздействия твёрдого тупого предмета (л.д.29-30).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств отсутствия оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий ФИО1, выразившихся в том, что после полученного кровоподтёка она испытывала сильную физическую боль, страх, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. 

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истцом не доказана степень тяжести нравственных страданий, так как она не была не трудоспособна, продолжала активно жить и трудиться, суд отклоняет. 

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу была причинена физическая боль. При причинении вреда здоровью, физической боли, потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу был причинён кровоподтёк на наружной поверхности правого лучезапястного сустава, она испытывала боль и обращалась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз: растяжение связок правого лучезапястного сустава, от боли испытывала дискомфорт

Суд полагает установленным факт причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий ФИО1, выразившихся в том, что после полученных телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, страх, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. 

Согласно со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, кода вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, данные о личности потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, а также требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных потерпевшим нравственных страданий, а не средством их обогащения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2020.

Председательствующий: М.Ю.Голубова