Дело №2-201/2019

УИД 32RS0001-01-2018-003378-08 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Брянск 22 августа 2019 года 

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи Дячук Е.В., 

при секретаре Бурлуцкой А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 05.06.2018 в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н №,принадлежащего истцу на праве собственности. По данному факту истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику. Автомобиль истца был осмотрен специалистом страховой компании, после чего истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине проведённогоавтотехнического исследования, которым факт повреждений, полученных в данном ДТП, не подтвердился.

14.08.2018 истец обратился с претензией к ответчику, ответчик на претензию ответил отказом.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в доход потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. (из которых оплата юридических услуг 10 000 руб., составление претензии 2000 руб.).

В судебное заседание истец, его представитель, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела не явились. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, пояснил, что согласно отчета № от 25.06.2018, перечень повреждений автомобиля Лексус GS 430 г/н №, указанные в акте осмотра от 05.06.5018 не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от 05.06.2018. Аналогичные выводы сделаны в заключение судебной экспертизы, выполненной ИНАЭ-МАДИ от 30.07.2019 г. В связи с чем, представитель ответчика полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении иска.

Изучив мнение лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус г/н №,принадлежащего истцу на праве собственности под управлением истца ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении указанного водителя к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного Лексус GS 430 г/н № застрахована АО «Альфа-Страхование». Поскольку в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, он обратился с заявлением АО «Альфа-Страхование» о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Основанием для отказа послужило заключение (отчет) Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что перечень повреждений автомобиля Лексус GS 430 г/н №, указанный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным отнести к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным заключением и полученным на его основании отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ-МАДИ, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1.Могли ли повреждения автомобилем Лексус GS 430 г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2.В случае если могли быть, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП с учетом износа в соответствии с единой методикой, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П? 

Из заключения эксперта ИНАЭ-МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ № №, следует, что часть повреждений автомобиля Лексус GS 430 г/н №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности: переднего и заднего левых дисков колес, заднего левого крыла, а также статичные повреждения на стыке левых дверей; отнести остальные повреждения наложенные друг на друга, имеющиеся на автомобиле, к данному ДТП экспертиза не может, ввиду отсутствия методик определения временных показателей момента получения каждого из них. Учитывая указанный вывод по первому вопросу, исследование по второму вопросу экспертами не проводилось.

Указанное заключение, содержит вводную, исследовательскую части и выводы, соответствует требованиям, предъявляемым к судебным экспертным заключениям, не оспорено сторонами, снований ставить его под сомнение у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу к обоснованности отказа АО «Альфа-Страхование» в выплате страхового возмещения ФИО2 в связи с возмещением вреда, причиненного его автотранспортному средству Лексус GS 430 г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного вреда, нарушением ответчиком АО «Альфа-Страхование» прав потребителя ФИО2 в связи с невыплатой ему страхового возмещения, оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в доход потребителя, а также судебных расходов в общей сумме 12000 руб., суд не усматривает, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий, судья Дячук Е.В.

Дата изготовления мотивированного текста решения 23.08.2019 г.

Председательствующий, судья Дячук Е.В.