Дело 

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» (далее - ОАО КБ «Стройкредит») в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2012 года по состоянию на 03 октября 2016 года в сумме 244092,98 руб., государственной пошлины в размере 2820,47 руб. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

24 мая 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 24 мая 2017 года, проценты за пользование кредитом - 24% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ОАО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

В связи с указанным, кредитор считает возможным взыскать с заемщика сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2012 года по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 244092,98 руб., в том числе основной долг – 23362,22 руб., текущие проценты по основному долгу – 107,24 руб.; просроченный основной долг – 57280,82 руб.; просроченные проценты – 42447,30 руб.; проценты на просроченный основной долг – 262,93 руб., пени на просроченный основной долг – 65443,30 руб.; пени на просроченные проценты – 55189,17 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района города Саратова от 13 февраля 2017 года был отменен судебный приказ от 29 декабря 2016 года о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем вынуждены обратиться в суд в порядке искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что действительно им был заключен кредитный договор с ОАО КБ «Стройкредит», с 2014 года не вносит платежи по договору, так как ему неизвестно было, на какой счет необходимо вносить денежные средства в связи с признанием ОАО КБ «Стройкредит» банкротом. С суммой задолженности не согласен, поскольку полагает, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании просроченного основного долга в размере 57280,82 руб.; просроченных процентов – 42447,30 руб.; процентов на просроченный основной долг – 262,93 руб., пени на просроченный основной долг – 65443,30 руб.; пени на просроченные проценты – 55189,17 руб. Поскольку денежные средства не мог вносить по вине кредитора, эти требования считает необоснованными. Требование конкурсного управляющего об оплате задолженности им получено, задолженность не погашена, так как истцом не указана в этом требовании сумма задолженности. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 110000 руб., а заемщик - возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита - до 24 мая 2017 года, проценты за пользование кредитом - 24% годовых.Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение основной суммы кредита, процентов и штрафных санкций по нему производится заемщиком путем уплаты соответствующих сумм денежных средств в пользу кредитора. Датой уплаты считается день зачисления денежных средств на счет кредитора. 

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскиваются пени. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком. 

ФИО2 производилось погашение кредита согласно графику платежей до признания банка несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской по лицевому счету. В судебном заседании ФИО2 также подтвердил, что оплату по кредитному договору не производит с 2014 года.

Конкурсный управляющий банка письмом от 30 марта 2016 года проинформировал ФИО2 об отзыве у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии и сообщил реквизиты для зачисления денежных средств по кредиту, просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору от 24 мая 2012 года. 

В судебном заседании ответчик пояснил, что требование конкурсного управляющего от 30 марта 2016 года им получено, однако никаких денежных средств после этого им также не вносилось.

Согласно расчету, представленному истцом в суд, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 03 октября 2016 года составила в общей сумме 244092,98 руб., в том числе основной долг – 23362,22 руб., текущие проценты по основному долгу – 107,24 руб.; просроченный основной долг – 57280,82 руб.; просроченные проценты – 42447,30 руб.; проценты на просроченный основной долг – 262,93 руб., пени на просроченный основной долг – 65443,30 руб.; пени на просроченные проценты – 55189,17 руб.

Представленный банком расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору произведен правильно, в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства убедительно свидетельствуют о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиком в суд не представлены. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 24 мая 2012 года в размере 244092,98 руб. 

Доводы ответчика о наличии вины банка в увеличении суммы неустойки, применении к заявленным требованиям положений ст. 404 ГК РФ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по кредиту.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Между тем ФИО2 доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору вследствие действий банка, в том числе обращения к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении реквизитов счета для погашения задолженности и отказа в предоставлении данной информации, а также исполнения обязательства в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ, не представлено.

Кроме того, и после получения требования конкурсного управляющего с указанием реквизитов для внесения платежей не кредитному договору, и после отмены судебного приказа, ФИО2 какие-либо платежи в исполнение обязательств по кредитному договору от 24 мая 2012 года не вносились.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Требований о применении ст. 333 ГК РФ ФИО2 в судебном заседании не заявлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 2820,47 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24 мая 2012 года по состоянию на 03 октября 2016 года в размере 244092,98 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2820,47 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

Судья Т.В. Дарьина