Дело № 2-2037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 28 декабря 2017 года 

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Союз «Социальный прогресс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Союз «Социальный прогресс» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа № № ... от 

<

...> года: 141 464 руб. 01 коп. сумму основного долга по договору целевого займа; 12 517 руб. 25 коп. проценты за пользование заемными средствами; 56 038 руб. 80 коп. пени; взыскать солидарно проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 25% годовых за период с 

<

...> года по день фактического погашения основного долга; обратить взыскание на ? долю ... расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, установив начальную продажную цену в размере 275 000 рублей; обратить взыскание на ? долю ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 275 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

...> года ФИО1 и ФИО2 заключили договор целевого займа № ... с ООО «МЦ «Союз «Социальный прогресс» на приобретение ..., расположенной по адресу: .... По договору ответчикам был предоставлен займ в размере 550 000 рублей на срок до 01 июня 2017 года. В целях обеспечения исполнения возврата суммы займ на указанную квартиру был установлен залог. Ипотека в силу закона зарегистрирована 

<

...> года. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ (номер регистрации № ... Поскольку ответчики длительное время не исполняют своих обязанностей по внесению аннуитентных платежей, то у истца имеются основания обратить взыскание на заложенный объект недвижимости. Согласно закладной от 

<

...> года рыночная стоимость залогового имущества (квартиры) составляет 550 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена. 

Выслушав ответчика ФИО2, заявившего о несоразмерности заявленных требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 421 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

...> года между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен договора займа № ..., по которому ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 550 000 руб. на срок не позднее 

<

...> года под 25% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: ..., под залог указанной квартиры, с условием возврата денежных средств ежемесячными платежами в размере 5600 руб., начиная с 

<

...> года. По состоянию на 

<

...> года квартира была оценена в размере 550 000 руб., о чем было указано в закладной. Запись об ипотеке в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

...> года за № ....

Таким образом, между сторонами договора займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив ответчикам займ, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 23).

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчикам выполнил, у ответчиков возникли обязательства по возврату суммы займа в размере 550 000 руб., а также уплате процентов за пользование заемными средствами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Остаток задолженности ответчиков составляет: 141 464 руб. 01 коп. сумма основного долга по договору целевого займа; 12 517 руб. 25 коп. проценты за пользование заемными средствами.

Нормами ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела установлено, а также не оспаривалось ответчиками, что свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов ответчики исполняют ненадлежащим образом, что недопустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с этим исковые требования о взыскании 141 464 руб. 01 коп. суммы основного долга по договору целевого займа, 12 517 руб. 25 коп. процентов за пользование заемными средствами, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а также о взыскании солидарно процентов за пользование займом, которые подлежат начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 25% годовых за период с 01 ноября 2017 года по день фактического погашения основного долга. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа и сроков уплаты начисленных за пользованием займом процентов заемщики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки внесения взносов на погашение суммы займа.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несоразмерности требования о взыскании пени в размере 56 038 руб. 80 коп., также о тяжелом материальном положении, наличии на иждивении трех несовершеннолетних детей, нестабильном заработке, наличии у прежнего работодателя перед ним задолженности по выплате заработной платы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 73 и п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгод кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчиков и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, имущественное положение должника.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог (ипотека).

Согласно п. 6.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: .... Право залога кредитора на недвижимое имущество подлежит удостоверению закладной. 

В силу ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Судом установлено, что обеспечением своевременного и полного возврата суммы займа явился, согласно закладной от 

<

...> года, залог квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 24).

Указанная закладная в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливающей обязательную государственную регистрацию договора об ипотеке, зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае со стороны ответчиков усматривается нарушение обязательств, предусмотренных договором займа, в связи с чем, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Исходя из положений п.1 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований, установленных договором.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу ст. 54 пп.1 п.2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд при принятии решения должен определить и указать в нем сумму, подлежащую уплате Залогодержателю, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. В силу ст. 350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется в том числе и на основании отчета оценщика, и устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец в исковом заявлении просит определить начальную продажную цену имущества в размере 550 000 руб. (стоимости, определенной соглашением между залогодателем и залогодержателем).

Учитывая, что ответчиками не представлено возражений против определения начальной продажной цены заложенного имущества в указанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичным торгов с установлением начальной продажной цены в размере 550 000 руб. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд не усматривает, в связи с чем, требование истца об обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению № 221 от 01 ноября 2017 года, истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 300 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Союз «Социальный прогресс» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Союз «Социальный прогресс» сумму основного долга по договору займа № ... от 

<

...> года в размере 141 464 рублей 01 копейки, проценты за пользование займом в размере 12 517 рублей 25 копеек, неустойку в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Союз «Социальный прогресс» солидарно проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму просроченного основного долга по ставке 25% годовых за период с 01 ноября 2017 года по день фактического погашения основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 275 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 275 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЦ «Союз «Социальный прогресс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова 

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.