Дело № 2-8/25

№50RS0006-01-2024-001056-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЛАНАДЕНТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО «ЛАНАДЕНТ» с иском о защите прав потребителей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении медицинских услуг, согласно которому исполнитель - ООО «ЛАНАДЕНТ» - обязан был оказывать заказчику – ФИО2 - медицинские услуги надлежащего качества. ООО «ЛАНАДЕНТ» произвело работы по изготовлению и установки верхнего и нижнего зубных протезов на сумму 140 000 руб. (по 70000 руб. за каждый протез). За прошедшее время – до ДД.ММ.ГГГГ г. - ФИО2 неоднократно обращался в ООО «ЛАНАДЕНТ» с требованием об исправлении некачественно выполненных работ по изготовлению протезов – они постоянно ломались. Последняя установка верхнего и нижнего протеза была произведена ДД.ММ.ГГГГ Через ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - после очередной поломки нижнего протеза ответчик от его восстановления отказался, расторгнув договор, выплатив истцу 70 000 руб. – стоимость нижнего протеза. Через 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 вновь обратился в ООО «ЛАНАДЕНТ», в связи с поломкой верхнего протеза, который ответчик восстанавливать отказался, мотивируя это расторжением договора. ФИО2 полагает, что ООО «ЛАНАДЕНТ» отказало ему некачественную услугу: протезы постоянно ломались, неоднократно переделывались, при этом, гарантийный срок им не пропущен. О данных сроках истец ничего не знал, с ними его никто не знакомил. О том, что нельзя пользоваться поврежденным нижним протезом - что это может привести к поломке верхнего - он не знал, его об этом никто не предупреждал. Положение о гарантийных сроках он не видел. В настоящее время в другой клинике ему поставили новые протезы, которые хорошо держаться и не ломаются. В связи с изложенным, ФИО4 просит суд:

- взыскать с ООО «ЛАНАДЕНТ» стоимость услуг (верхнего протеза) – 70 000 руб.;

- взыскать с ООО «ЛАНАДЕНТ» убытки (стоимость новых протезов в клинике ООО «СПЕЦИАЛИСТ» - 140 000 руб.;

- компенсацию морального вреда – 20 000 руб.;

- штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика - ООО «ЛАНАДЕНТ» - в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что все медицинские манипуляции проведены в соответствии с имеющимися правилами. Все лечение отражено в мед. карте пациента. Действительно, после проведения лечения ФИО2 обращалась в ООО «ЛАНАДЕНТ» с различными претензиями, но все они были решены, а недостатки – исправлены. ФИО2, действительно, была произведена замена нижнего протеза по гарантии. Однако после очередной поломки было принято решение о возврате денежных средств за нижний протез в размере 70 000 руб., поскольку у истца имелись признаки заболевания «бруксизм», выражающегося в непроизвольном смыкании челюсти. В связи с этим истцу была рекомендована консультация врача-невролога. Данный факт подтверждается записями в медицинской документации. Однако ФИО2 не только не проконсультировался с врачом-специалистом, но и не заменил протез, что в дальнейшем повлекло поломку верхнего протеза. Кроме того, истец был ознакомлен с Положением о гарантиях, что подтверждается его собственноручной подписью. Согласно п. 5.2.2. Положения, истец был проинформирован, что его случай не является гарантийным, в связи с чем, ФИО2 было отказано в возврате денежных средств. Согласно заключению врачебной комиссии, медицинская помощь, оказанная ФИО2 в ООО «ЛАНАВДЕНТ», не имеет признаков причинения вреда здоровью. Таким образом, требование истца о взыскании стоимости операции в сторонней организации не является обоснованным. Учитывая не согласие с основным иском, представитель ООО «ЛАНАДЕНТ» также не согласен с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (том 1 л. 

<

...>, том 2 л. 

<

...>). 

3 лицо - ООО «АЛХИМИЯ» - в судебное заседание не явился, направил мнение по иску, согласно которому ООО «АЛХИМИЯ» имеет соответствующую лицензию, выданную Департаментом здравоохранения 

<

адрес>. Все протезно-ортопедические изделия ООО «АЛХИМИЯ» изготавливает в соответствии с утвержденными в РФ стандартами. По факту поломки протезно-ортопедического изделия, установленного пациенту ФИО2 в клинике ООО «ЛАНАДЕНТ», была проведена внутренняя проверка, по результатам которой случай пациента ФИО2 признан не гарантийным по нижеследующим основаниям: во-первых, в материалах дела отражено наличие у пациента ФИО2 признаком заболевания «бруксизм» (рекомендовано обратиться за консультацией к врачу-неврологу, однако, информация о соблюдении данной рекомендацией ФИО2 отсутствует). ООО «АЛХИМИЯ» не находит каких-либо нарушений ООО «ЛАНАДЕНТ». Во-вторых, ФИО2, допускал ношение верхнего протеза одновременно с поломанным нижним, что недопустимо (том 1 л. д. 123). 

3 лицо - ФИО7 врач ООО «ЛАНАДЕНТ» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (ШПИ). 

Как следует из пояснений ФИО7, данных ранее (том 1 л. д. 127, том 2 л. д. 3), все записи в медкарте соответствуют требованиям закона. Так, действующие приказы не регламентируют какие-либо требования к ведению стоматологической карты. Согласно общепринятым нормам, утвержденным для амбулаторных карт, записи производятся на русском языке, аккуратно, без сокращений. Таким образом, он корректно вел всю медицинскую документацию. Фрагменты, которые показались экспертам плохо читаемыми, описывают дневниковые записи пациента: его жалобы, объективный статус и т.д. К установленным конструкциям они не имеют прямого отношения. Таким образом, эксперты правильно определили, что недостатков медицинской помощи, которые могли повлиять на целостность конструкции, не установлено. Положение о гарантиях соблюдено врачом в полном объеме. В соответствии с Положением, гарантийный срок исчисляется с момента передачи результата работы пациенту, то есть, с момента постановки конструкции. Вносить данные в медкарту о начале гарантийного срока отдельно, в этом случае, не нужно: в ортопедии все очевидно - день установки конструкции является одновременно днем передачи работы и, соответственно, днем начала гарантийного срока. Таким образом, в соответствии с Положением об установлении гарантийного срока срок гарантии на установленный ФИО2 - частично-съемный протез - составляет один год. Однако гарантийный срок аннулируется в случае использование сломанных конструкций, а также, в случае нарушения пациентом графика осмотров. Истцом допущены указанные нарушения: ношение сломанной конструкции, невыполнение рекомендаций по посещению невролога, не явка на осмотры в клинику. При этом факт ознакомления истца с Положением подтверждается его собственноручной подписью. Пациент вводит в суд в заблуждение, утверждая, что не знал, что нельзя носить сломанный протез. Само Положение находится на информационном стенде в открытом доступе. 

Допрошенный в судебном заседании один из экспертов АНО «Центр медико-технической экспертизы» ФИО5 составленное им и его коллегами заключение поддержал, еще раз указав на то, что дефектов в протезе выявлено не было. Если одна челюсть сломалась, то пациент должен был её снять, так как сломанный протез может привести к поломке второго протеза или повреждениям полости рта. Одновременно носить сломанный и целый протез опасно – это сложившаяся практика. Производственных дефектов протезов обнаружено не было. Определить причину поломки верхнего протеза и чья в этом вина не возможно, так как процедура лечения в амбулаторной карте чётко не зафиксирована, а сам протез уже снят и не видно, как носился он или, как снимался. Наличие заболевания «бруксизм» у истца определить не удалось, так как данное заболевание может возникать по разным причинам, а истец не проверялся. Да, повреждения у протеза есть, но вследствие чего они образовались, определить, как уже говорил эксперт, невозможно. Когда у истца сломался нижний протез, можно было его заменить, без замены верхнего. Ходить со сломанным протезом нельзя. Врач должен был фиксировать поломку протеза – фото, виде съемка, подробное описание в карте. Почему лечащий врач как-то не зафиксировал имеющиеся недостатки протеза, эксперт не знает, но клиническая картина должна быть описана в карте больного, как, например, сделал бы, эксперт, как практикующий врач-стоматолог. Протез изготовлен качествен, сказать это можно только до того момента, пока протез не установлен.

Изначально в судебном заседании принимал участие помощник прокурора 

<

адрес>, однако, учитывая, что требования ФИО2 касаются некачественно оказанной медицинской услуги, связанной с установкой зубных протезов (без вреда здоровью), участие прокурора в рассмотрении дела обязательной не являлось. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЛАНАДЕНТ» был заключен договор оказания медицинских услуг, согласно которому исполнитель – ООО «ЛАНАДЕНТ» - обязан был оказывать заказчику – ФИО2 - услуги надлежащего качества (установить импланты и протезы на верхнюю и нижнюю челюсть), в соответствии с перечнем и со стоимостью услуг, указанных в Прейскуранте исполнителя. Объем и виды медицинских услуг определяются Планом лечения, который является неотъемлемой частью договора (том 1 л. д. 80). Оплата по договору составила 140 000 руб. (том 1 л. д. 8-14).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора (том 1 л. д. 15), при этом, ООО «ЛАНАДЕНТ» возвратило ФИО2 стоимость протеза нижней челюсти, в размере 70 000 руб. 

В настоящее время ФИО2 обратились в суд к ООО «ЛАНАДЕНТ» с иском о возврате уплаченных за установку протеза верхней челюсти, а также о взыскании убытков, объясняя это тем, что на протяжении времени, прошедшего с установкой протезов, он неоднократно обращался в ООО «ЛАНАДЕНТ» с претензиями о качестве установленных конструкций: ломались, как протез нижней, так и протез верхней челюсти. В связи с чем, протезы переустанавливались. Однако деньги были возвращены только за нижней протез, несмотря на обращение истца по поводу повторной поломки верхнего протеза. 

Представитель ООО «ЛАНАДЕНТ», в свою очередь, настаивал на том, что протезы установлены правильно, без каких-либо нарушений со стороны врача, а причины поломок протезов заключается в нарушении пациентом правил их использования и в возможно наличии у него заболевания «бруксизм». 

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. ч. 2, 3. ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

В целях устранения возникших противоречий и для разрешения вопросов, требующих специальных познаний (в данном случае в области стоматологии, в частности, в области протезирования), судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр медико-технической экспертизы». В состав медицинский экспертной комиссии входили: врач зубной техник, врачи-стоматологи (том 1 л. д. 136). Поставленные судом вопросы: 

имеются ли недостатки и дефекты оказанных ООО «ЛАНАДЕНТ» мед. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2, в части установления зубного протеза верхней челюсти, приведшего к его поломке, если «да», то в чем они выражаются и как их устранить (возможно ли); имеются ли признаки производственного брака зубного протеза верхней челюсти, установленного ФИО2; в чем заключается причина поломки зубного протеза верхней челюсти, установленного ФИО2, в том числе, с учетом его использования одновременно с поломанными зубным протезом нижней челюсти, а также с возможным наличием у истца «бруксизма».

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов дела, а также медицинских документов на имя ФИО2 и т. д. экспертная комиссия пришла к следующему (том 1 л. д. 170-172):

- в рамках проведения настоящей экспертизы в части целенаправленного поиска производственного брака проведена оценка состояния условно-съемного протеза, изготовленного на верхнюю челюсть ФИО2: протез имеет правильную форму, зубы, установленные на протезе, параллельный друг другу, степень изношенности протеза соответствует длительности его ношения (эксплуатации). Таким образом, изучением представленного условно-съемного протеза на верхнюю челюсть конструктивных дефектов характера «производственного брака» не установлено. Для установления наличия/отсутствия каких-либо дефектов установки зубного протеза на верхнюю челюсть, необходима стоматологическая оценка ряда клинических характеристик (указано каких). Объективная оценка означенных параметров и выявление наличия/отсутствия дефектов этапа установки зубного протеза на верхнюю челюсть проводится изучением состояния протеза на «месте» (то есть, в полости рта), чего, в силу снятия протеза до этапа назначения проведения экспертизы, выполнить не представляется возможным. Проведение корреляций в части соответствия/несоответствия протеза на верхнюю челюсть изготовленной гипсовой модели в клинике ООО «ЛАНАДЕНТ» не представляется возможным в виду того, что гипсовые модели в стоматологической практике утилизируются после сдачи (установки) протеза пациенту;

- из представленных для проведения экспертизы материалов следует, что пациент более 6 месяцев использовал сломанный протей нижней челюсти (при эксплуатации на данном этапе протеза на верхней челюсти);

- анализирую изложенное - том 1 л. д. 171 - при многообразии гипотетических возможных причин поломок условно-съемных протезов, достоверно установить конкретную из них в отношении повреждений протеза на верхней челюсти у ФИО2 (сколов зубов до балки и т. д.) не представляется возможным, в виду того, что, как указывалось выше (в экспертизе), в настоящее время невозможно изучить состояние данного протеза «на месте», а также вследствие переклеивания такового в другой клинике.

В ходе рассмотрения дела, эксперт АНО «Центр медико-технической экспертизы» ФИО5, вышеуказанные выводы поддержал.

В связи с имеющимися вопросами, судом, на основании ходатайства представителя ответчика, была назначена еще одна судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр сложных экспертиз». В состав медицинский экспертной комиссии входили: кандидаты медицинских наук - эксперты в области стоматологии (том 1 л. д. 93). Поставленные судом вопросы: имеются ли недостатки (дефекты) оказанных ООО «ЛАНАДЕНТ» мед. услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 (в том числе недостатки при оформлении и заполнении медицинской документации), состоящие в причинно-следственной связи с поломкой протеза верхней челюсти. Если «да», то возможно ли установить причины этих недостатков (дефектов) протеза верхней челюсти.

На основании представленных в распоряжение экспертов материалов дела, а также медицинских документов на имя ФИО2 и т. д. экспертная комиссия пришла к следующему (том 2 л. д. 93-100):

- нарушений обязательных требований при организации и оказании ФИО2 медицинской помощи комиссией экспертов не установлено;

- ношение сломанного протеза могло привести к появлению дефектов и поломке нижнего протеза (о чем пациент при подписании договора был информирован);

- причинно-следственной связи между оказанной ФИО2 медицинской помощью и поломкой протеза, учитывая отсутствие дефектов оказания медицинских услуг, способных привести к данным последствиям, и характер поломки протеза (приведено в заключение судебной экспертизы АНО «Центр медико-технической экспертизы»), свойственных для следствия нагрузки при эксплуатации протеза, комиссией экспертом не выявлено.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано выше, проведенными по делу судебными экспертизами не установлено дефектов оказания ФИО2 медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как и дефектов, характерны для «производственного брака». Однако достоверно установить конкретную причину возникновения повреждений протеза на верхней челюсти ФИО2 (сколов зубов до балки и т. д.), в том числе, в связи с использование сломанного протеза нижней челюсти, при эксплуатации протеза на верхней челюсти, судебные эксперты, как АНО «Центр медико-технической экспертизы», так и АНО «Центр сложных экспертиз» (том 2 л. д. 99), не смогли, поскольку в настоящее время невозможно изучить состояние данного протеза «на месте», а также вследствие установки нового протеза в другой клинике: для установления наличия/отсутствия каких-либо дефектов установки зубного протеза на верхнюю челюсть, необходимо изучение состояния протеза на «месте» (то есть, в полости рта), чего, в силу снятия протеза до этапа назначения проведения экспертизы, выполнить не представляется возможным. Кроме того, как следует из заключения судебных экспертов АНО «Центр медико-технической экспертизы», и подтверждено пояснениями судебного эксперта, лечащий врач должен был фиксировать поломку протеза (в данном случае верхнего) – фото, виде съемка, подробное описание в карте – что модно был помочь, в случае его снятия, в установлении причин образования повреждений. Однако в представленных мед. документах ООО «ЛАНАДЕНТ» (амбулаторная карта) этого не имеется. В этой связи суд обращает внимание на следующее:

подписывая договора об оказании медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 был ознакомлен (должен был ознакомиться) с Положением об установлении гарантийного срока по результатам лечения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п. 1.6 договора (том 1 л. д. 80). 

Согласно Положению (л. д. 88), гарантийный срок в данном случае - «Протезирование с опорой на импланты» (как у истца) - составляет 1 год (с возможностью пролонгации), который начинает течь с момента установки постоянных конструкций, что подтверждается записью в амбулаторной карте (п. 88 Положения). Но в амбулаторной карте истца нет записи, отсутствуют точные даты непосредственно установки протезов (конструкций): имеется только ссылка на снятие слепков, проведение замеров, КТИ и т. д. Как пояснил 3 лицо – врач ООО «ЛАНАДЕНТ» - вносить данные в медкарту о начале гарантийного срока отдельно не нужно (хотя это указано в Положении, без каких-либо исключений), поскольку в ортопедии все очевидно - день установки конструкции является одновременно днем передачи работы и, соответственно, днем начала гарантийного срока, однако, возвращаясь к предыдущему, документов (любых), подтверждающих день установки протезов верхней и нижней челюсти не представлено. Кроме того, в карте не приведен тип изготовленных конструкций (акрил, нейлон, металлокерамика), что также могло повлиять на их прочность и связанных с их установкой рисков (заключение АНО «Центр медико-технической экспертизы» - том 1 л. д. 165-166).

В соответствии с пояснениями истца и записями в амбулаторной карте о произведенных манипуляциях – замеры, снятие слепков, КТ и др. - с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО2 неоднократно обращался в ООО «ЛАНАДЕНТ», в связи с возникновением недостатков постоянных конструкций – как нижней, так и верхней (том 1 л. д. 163-164, оригинал амбулаторной карты): оба протеза были заменены, последняя установка была произведена после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описанными в амбулаторной карте медицинскими манипуляциями (оригинал приобщен к делу).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 в ООО «ЛАНАДЕНТ», в связи с очередной поломкой нижнего протеза, договор с ним был расторгнут, истцу выплачено 70 000 руб. за нижний протез, при этом.

ДД.ММ.ГГГГ (заключение АНО «Центр медико-технической экспертизы» - том 1 л. д. 164, оригинал амбулаторной карты) ФИО2 вновь обратился в ООО «ЛАНАДЕНТ», но уже, в связи с поломкой верхнего протеза, который ответчик восстанавливать отказался, мотивируя это расторжением договора и окончанием гарантийного срока – 1 год. Однако, согласно записям в амбулаторной карте, последние манипуляции с верхним протезом имели место ДД.ММ.ГГГГ (снятие слепков, что говорит о подготовке протеза – заключение АНО «Центр медико-технической экспертизы» том 1 л. д. 164, оригинал амбулаторной карты). Далее, в амбулаторной карте имеется дата ДД.ММ.ГГГГ о регистрации прикуса, примерки (что подразумевает подготовку протеза). То есть, точной информации, когда был установлен новый верхний протез (после снятия слепков и примерки), не имеется (как указано выше, акты приема работ и иные документы не составлялись, в карте записи отсутствуют), при этом, ФИО2 указывает на ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд соглашается, поскольку иного ответчиком не доказано. Следовательно, датой начала течения повторного гарантийного срока является ДД.ММ.ГГГГ + ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «ЛАНАДЕНТ» крайний раз ДД.ММ.ГГГГ (есть отметка в карте), что говорит о непропущенном гарантийном сроке на дату последнего обращения истца к ответчику. Да, договор на оказание медицинских услуг был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но гарантийный срок, в данном случае на верхний протез - продолжал течь.

Если, исходить из того, что гарантийный срок на верхний протез ФИО2 пропущен не был, то отказ ООО «ЛАНАДЕНТ» в устранении недостатков в июне 2023 г. по основаниям пропуска такого срока является неправомерным. 

Действительно, согласно Положению об установлении гарантийного срока по результатам лечения от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок аннулируется, в том числе, при использовании сломанных конструкций (том 1 л. д. 89). Однако, как указано выше, достоверно установить причину повторных недостатков верхнего протеза, а, главное, являлась ли такой причиной одновременное ношение истцом поврежденного (со сколами) нижнего протеза, не представилось возможным. 

Доказательств того, что ФИО2 допустил иные нарушения, влекущие аннулирование гарантии (на что ссылается представитель ответчика) - неявка на проф. осмотры, наличие заболеваний и т. д. – не представлено. 

Суд полагает, что, если бы ООО «ЛАНАДЕНТ» при обращении к нему ФИО2 предпринял бы все необходимые меры к фиксации повреждений на протезе (составление фототаблицы, подробное описание в мед. карте и т. д.), осуществил бы подробный осмотр конструкции (пока протез не был снят), направил бы истца на экспертизы, учитывая, в том числе, неоднократное обращение истца ранее (протезы переделывались, деньги частично возвращены), то, возможно, причины возникновения недостатков могли быть установлены даже после снятия конструкций (на что указывал и судебный эксперт). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена претензия в ООО «ЛАНАДЕНТ» с требованием или исправить верхний протез, или вернуть деньги (л. д. 19), которая удовлетворена не была. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.05.2023 г.№ 736 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006», исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам. Исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию, в том числе, об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению, а также сведения, позволяющие идентифицировать имплантированное в организм человека медицинское изделие. При оказании платных медицинских услуг обязанность исполнителя по возврату денежной суммы, уплаченной потребителем и (или) заказчиком по договору, возникает в соответствии с главой III Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

В связи с вышеизложенным, положений с т. ст. 56, 67 ГПК РРФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «ЛАНАДЕНТ» стоимости верхнего протеза в размере 70 000 руб.: достаточных доказательства наличия обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оказанию медицинских (стоматологических услуг), не представлено, при этом, все возможные сомнения суд трактует в пользу потребителя, не обладающего, в данном случае, знаниями и навыками в области стоматологии. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛАНАДЕНТ» компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание не удовлетворение ООО «ЛАНАДЕНТ» требования ФИО2 в добровольном порядке (претензия – том 1 л. д. 19), суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛАНАДЕНТ» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей в размере 40 000 руб.: 70 000 руб. + 10 000 руб. = 80 000 руб. /2(ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера штрафа, им в материалы дела не представлено).

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ООО «ЛАНАДЕНТ» стоимости услуг, оплаченных в ином медицинском учреждении - ООО «СПЕЦИАЛИСТ» - 140 000 руб. (том 1 л. д. 38): денежные средства, внесенные по договору с ООО «ЛАНАДЕНТ» – 140 000 руб. – истцу полностью возвращены (70 000 руб. – добровольно ответчиком, 70 000 руб. – данным судебным актом). Тем самым, убытки, понесенные в рассматриваемых правоотношениях, ФИО2 полностью возмещены: стоимость повторных услуг соответствовала ранее оказанных услугам, в противном случае, истец имел бы возможность требовать компенсации разницы между стоимостью услуг по договору с ООО «ЛАНАДЕНТ» и стоимостью услуг по договору с ООО «СПЕЦИАЛИСТ». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ЛАНА ДЕНТ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛАНА ДЕНС» (ИНН №) в пользу ФИО2, денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении медицинских услуг в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб. (ходатайств о 333 ГК не завялено)

В удовлетворении исковых требований в части:

- взыскания компенсации морального вреда свыше 10 000 руб.;

- взыскания убытков в размере 140 000 руб.,

ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 24.03.2025 г.

Судья И. А. Лапшина