Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Потехиной Е.С.,

при секретаре Подчиненковой О.В.,

с участием прокурора Ульяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автосфера» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 115 815 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 600 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, копировальных расходов в размере 3 360 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, принадлежащим ООО «Автосфера», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1 ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Автосфера».

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере 115 815 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 3 360 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное заочное решение по заявлению ответчика ООО «Автосфера» отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО СК «Чулпан», в порядке ст.47 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор для дачи заключения по делу по требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Автосфера» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в том числе не явился в ранее состоявшееся судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, организованное судом по ходатайству стороны ответчика по средствам ВКС, представил в адрес суда возражения относительно заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части требования оставил на разрешение суда.

Третьи лица ФИО2, АО «Т-Страхование» (ранее – АО «Тинькофф Страхование»), АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, возражений в адрес суда не представили.

Суд, выслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, административный материал, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км а/д 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом, принадлежащим ООО «Автосфера», допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», которое признав наступившее событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 374 000 рублей на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Чулпан».

Из карточки учета транспортного средства следует, что на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Автосфера». 

Также судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО «Автосфера» в трудовых отношениях в должности водителя-экспедитора. 

Таким образом, лицом виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, является водитель ФИО2, который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности перед ООО «Автосфера».

В соответствии со ст. 1068 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, лицом ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «Автосфера».

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратился в ООО «Автогосэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам Калужского региона на дату оценки составила 489 815 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 вышеуказанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике.

Экспертное заключение ООО «Автогосэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ущерба, причиненного автотранспортному 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспорено.

При рассмотрении дела ответчиком размер ущерба и вина его работника ФИО2 в ДТП не оспаривались. При этом, судом неоднократно разъяснялось ответчику ООО «Автосфера», в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако ответчиком ООО «Автосфера» данные предложения были проигнорированы, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено. В своих возражениях ответчик ООО «Автосфера» указал о несогласии с требованиями истца в части компенсации морального вреда и размером судебных расходов, в оставшейся части (требования о взыскании материального ущерба) оставил требования на разрешение суда.

Поскольку страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, рассчитав его в соответствии с требованиями Единой методики, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, в размере 115 815 рублей (489 815 - 374 000), обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с получением в ДТП ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, ФИО1 представлены справка об обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Калужской области «КОКБ» и заключение по исследованию органов грудной клетки. Согласно представленным справкам, ФИО1 обратился в медицинское учреждение с жалобами на боли в верхней половине грудной клетки. При исследовании органов грудной клетки очаговых и инфильтративных изменений не выявлено.

Учитывая, что непосредственно после ДТП, ФИО1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, о получении телесных повреждений не заявлял, что подтверждается административным материалом, а также что страховое возмещение выплачено ФИО1 в порядке прямого возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств получения каких-либо травм или телесных повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 600 рублей, которые подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема передачи оказанных услуг и чеком, и являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, размер которых, исходя из характера спора и объеме выполненной представителем работы соответствует принципу разумности и справедливости, расходы по оплате копировальных работ в размере 3 360 рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, почтовые расходы в размере 300 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №) возмещение ущерба в размере 115 815 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате копировальных работ в размере 3 360 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 516 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий Е.С. Потехина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.