Дело №1-312/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Гулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Подгайного В.В.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7 и его защитника по назначению - адвоката ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

03.04.2013 Свердловским районным судом г.Перми по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26.01.2015 освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 15 дней, наказание отбыто, 

в порядке ст.91 УПК РФ задержанного 18.04.2017, содержащегося под стражей по настоящему делу с 19.04.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 часов до 18:00 часов, на кухне 

<

адрес>, ФИО7, на почве неприязненных отношений, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для его жизни, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, применяя табурет как предмет, используемыйо в качестве оружия, умышленно нанес не менее одного удара табуретом в область жизненно важного органа – головы ФИО5, от которого потерпевший упал на пол, а также этим же табуретом нанес не менее 15 ударов в область жизненно важного органа – головы, левой руки ФИО5 В результате умышленных действий ФИО7, потерпевшему ФИО5 были причинены 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая ДД.ММ.ГГГГ повлекла за собой смерть потерпевшего. 

Подсудимый ФИО7, вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме, пояснив, что в указанное в обвинении время он находился в гостях у потерпевшего, когда между ними возник конфликт, в ходе которого он взял табурет, ударил им по голове потерпевшего, который от удара упал, а затем он продолжил лежащему ФИО5 наносить удары в область головы. Прекратил избиение после того как увидел кровь потерпевшего. В содеянном раскаивается. Если бы он был трезвый то не совершил бы это преступление. 

Из протокола явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов по адресу: 

<

адрес>, в квартире ФИО5, из-за произошедшего конфликта нанес удар табуреткой по голове. После удара ФИО5 упал на пол. Он стал наносить множественные удары в область лица и головы ФИО5 Он нанес в область лица и головы ФИО5 около 10-15 ударов. От его ударов у ФИО5 из головы пошла кровь. После этого он сразу вышел из квартиры (том 1 л.д. 54-55).

Свои показания подсудимый ФИО7 подтвердил при проведении проверки показаний на месте совершения преступления, продемонстрировав их с использованием манекена, указав, как именно он наносил удары потерпевшему (т.1 л.д.65-76).

Кроме признательных показаний ФИО7 его вина подтверждается и другими доказательствами по делу.

Так, потерпевшая ФИО6 пояснила, что она является женой погибшего ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что 

<

данные изъяты> умер. Может охарактеризовать погибшего как доброго отзывчивого и не конфликтного человека;

из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных с согласия всех участников судебного заседания и подтвержденных свидетелем следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> во время распития спиртного между ФИО7 и ФИО5 произошел словестный конфликт, в результате которого ФИО7 нанёс удар табуреткой ФИО5 в область головы, от чего ФИО5 упал на пол. После этого, ФИО7 нанёс примерно 10-15 ударов табуреткой по голове и лицу ФИО5, который во время нанесения ударов находился на полу, сопротивления ФИО7 не оказывал. Закончив избиение ФИО7 ушел из квартиры. ФИО5 признаков жизни не подавал и более не вставал (том 1 л.д. 40-43);

как следует из показаний свидетеля ФИО2, ФИО5 является 

<

данные изъяты>. О смерти ФИО5 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО4, работающей в магазине, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Он сразу же пошёл к ФИО5 домой, по адресу: 

<

адрес>. Придя к ФИО5, дверь открыл ФИО3 В квартире он увидел ФИО5 без признаков жизни, лежащего на полу рядом с диваном в большой комнате, голова была разбита. Он вызвал сотрудников полиции (том 1 л.д. 44-46).

Кроме этого, вина ФИО7 подтверждается письменными доказательствами:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 20 часов 32 минуты в отдел полиции обратился ФИО2 и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> обнаружен труп ФИО5 (том 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, труп ФИО5 с множественными ссадинами и ранами лица. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два табурета, плита ДСП, пылесос, посуда, окурок, смывы вещества бурого цвета (том 1 л.д. 5-15); 

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была дополнительно осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра которой обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 26-39);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО7, которым у ФИО7 были изъяты 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 85-88);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены вещи, обнаруженные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 92-96), которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 110);

заключением эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при исследовании трупа ФИО5 обнаружена 

<

данные изъяты>. Отношения к смерти не имеют. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, от трупа ФИО5 установлено: в исследуемых объектах обнаружен этиловый спирт в концентрации, применительно к живым лицам расценивается как среднее алкогольное опьянение (том 1 л.д. 131-150);

заключением эксперта № (комиссионная судебно-биологическая и молекулярно-генетическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на изъятых в доме потерпевшего табуретке установлено наличие крови ФИО5; на стакане обнаружены следы слюны и пота ФИО5 с вероятностью 99,99% (том 1 л.д. 154-167);

заключением эксперта № (судебно-биологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кроссовках ФИО7, плите ДСП, двух кусках линолеума, окурке сигареты в области обгоревшего конца и в смывах вещества бурого цвета, изъятых в коридоре и комнате потерпевшего обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО5, поскольку он имеет аналогичную групповую характеристику крови (том 1 л.д. 172-177).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Кроме собственных показаний подсудимого, о доказанности его вины свидетельствуют показания свидетелей ФИО3, ФИО2 Показания свидетелей не имеют существенных противоречий, и в совокупности с письменными доказательствами – заключениями экспертиз, протоколами осмотров, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствуют о совершении ФИО7 преступления. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей суд не находит, при этом показания свидетелей не вступают в противоречия с письменными доказательствами, и в своей совокупности позволяют сделать обоснованный вывод о виновности ФИО7 Приведенные выше доказательства соответствуют критерия относимости, допустимости, достоверности и достаточности, при этом получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Об умысле ФИО7 на причинение тяжкого вреда здоровью пострадавшему свидетельствуют его действия - нанесение множественных ударов по жизненно-важному органу - голове. Исходя из локализации телесных повреждений у пострадавшего, физической формы подсудимого, он при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление последствия в виде смерти ФИО5

Каких-либо доказательств, что поведение ФИО5 представляло опасность для жизни и здоровья подсудимого, или он совершил провокационные действия, которые были явно аморальными или противоправными, суду не представлены, а имеющиеся доказательства указывают на наличие бытового конфликта, усугубленного состоянием алкогольного опьянения как подсудимого, так и потерпевшего. 

В судебном заседании достоверно установлен факт нанесения подсудимым множественных ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы. Наличие причинно-следственной связи между нанесением ударов подсудимым и наступлением последствий в виде тяжкого вреда здоровью и последующей смерти нашло свое подтверждение как из показаний свидетелей, из показаний самого подсудимого, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, которым дан ответ о том, что травма, приведшая к смерти ФИО5, могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО3, который является непосредственным очевидцем преступления. Показания свидетелей, не имеют существенных противоречий, указывают на одни и те же факты, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами и в целом, не противоречат позиции подсудимого.

Сомнений в психической полноценности ФИО7 не имеется, все его действия носили целенаправленный характер, обусловлены возникшей личной неприязнью, на учете у нарколога не состоит, у психиатра также не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, и принимает во внимание, что преступление, совершенное подсудимым, согласно ч.5 ст.15 УК РФ является особо-тяжким.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рецидив преступлений. Именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, что следует как из показаний подсудимого, так и допрошенных свидетелей. 

При назначении ФИО7 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте и состоянии здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом, с учетом отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

В соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений и наказание ему назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО7 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства по делу - 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 час. до 6:00 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы дважды в месяц для регистрации. 

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гулин