Дело № 2-1091/2019 24.01.2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Саковой И.В.,

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу «ЦДС-Мурино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №НМ8-470-СПб, в соответствии с которым истцу должна была быть передана квартира. Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 656799 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор паевого взноса №НМ8-470-СПб, определяющий порядок участия истца, являющегося членом кооператива, в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> путем внесения паевого и иных установленных взносов с целью получения одной двухкомнатной квартиры, расположенной в секции № на 23 этаже, тип. 2.10, общей приведенной площадью 55,94 кв.м (л.д.11-14).

Истец ссылается на то, что п. 1.7 договора установлено плановое окончание строительства объекта – II квартал 2015 года, квартира истцу не передана.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.7 договора паевого взноса, с учетом дополнительного соглашения №1 от 02.06.2017 срок окончания строительства объекта II квартал 2017 года (л.д.15-оборот). 

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки по указанному договору, истец ссылался на пункт 4.7 договора.

В силу п.4.7 договора паевого взноса за просрочку более чем на 30 дней исполнения ЖСК обязательств, предусмотренных п.п. 3.2.4.1, 3.2.5 указанного договора, член кооператива вправе потребовать от ЖСК уплатить пени в размере одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, от суммы паевого взноса за каждый день просрочки.

В силу п.3.2.4.1 ЖСК обязан передать члену кооператива квартиру в соответствии с условиями настоящего договора в случае надлежащего исполнения Членом Кооператива своих обязательств.

Пунктом 3.2.5 договора установлена обязанность ответчика выдать члену кооператива справку о выплате паевого взноса в течение 10 рабочих дней после надлежащего исполнения членом кооператива всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и обращения к ЖСК с соответствующим требованием. 

Согласно п.3.2.4. договора, ЖСК был обязан в течение 1 месяца с момента получения от застройщика квартиры при условии надлежащего исполнения Членом кооператива своих обязательств уведомить члена кооператива о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи.

Из представленных ответчиком документов следует, что застройщик, ООО «ИнвестКапитал», 02.06.2017 передало, а ЖСК «ЦДС-Мурино» приняло спорную квартиру.

С учетом положений п.п. 3.2.4 договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был уведомить истца о возможности передачи квартиры по акту приема-передачи в срок до 02.07.2017.

В то же время, из представленных документов (л.д.15) следует, что 02.06.2017 спорная квартира уже была передана истцу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки по заявленным основаниям. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года.

Судья подпись Никитина Н.А. 

Копия верна

Судья Н.А. Никитина