УИД: 18RS0003-01-2020-002590-29

Дело № 2-3006/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года город Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кожевниковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата>, в размере 2614442,36 рубля. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 21272,21 рубля.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключённого между сторонами кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2522198 рублей на срок по 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 10,90 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносятся. По состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу составила 2325994,47 рублей, процентам за пользование кредитом – 275464,62 рубля, пени за несвоевременную уплату основного долга и плановых процентов – 12983,27 рубля. 

В судебное заседание истец – Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, просила суд о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд об отложении рассмотрения дела, однако доказательств уважительности причин неявки не представил. Другим своим ходатайством просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на один год; расторгнуть кредитный договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; рассмотреть дело в его отсутствие. 

Признав причину неявки ответчика неуважительной, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

<

дата> между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) состоялся кредитный договор 

<

номер>, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 2522198 рублей на срок 60 месяцев, а Заёмщик взял на себя обязательство осуществлять возврат суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им из расчёта процентной ставки в размере 10,90 % годовых путём осуществления ежемесячных платежей в размере 54713 рублей (последний платёж в размере 54799,46 рубля).

Договор о предоставлении кредита заключён на основании подписанного обеими сторонам Уведомления о полной стоимости кредита и Согласия на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями Договора и Общими условиями кредитования. 

По определению пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

Кредитный договор является разновидностью договора займа. Правила, относящиеся к договору займа (параграф 1 Главы 42 ГК РФ), а именно: уплата процентов, обязанности заёмщика по возврату суммы долга, последствия нарушения заёмщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заёмщика, целевой характер займа и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Состоявшийся между сторонами Кредитный договор составлен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, а потому признаётся судом заключённым и действительным. 

Факт передачи Банком ВТБ (публичное акционерное общество) кредитных средств в сумме 2522198 рублей ФИО1 подтверждён представленными суду письменными доказательствами, в частности, мемориальным ордером 

<

номер> от 

<

дата>, что свидетельствует об исполнении истцом условий договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации на заёмщика возложена обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи для погашения кредита не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Действительно, из представленной суду выписки по счёту усматривается, что платежи в адрес истца в счёт погашения кредита ответчиком с марта 2019 года не осуществляются.

В связи с тем, что заёмщик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, 

<

дата> ему истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой. В письменном требовании к ответчику истец также сообщил о своем намерении расторгнуть кредитный договор. Однако в установленные сроки заёмщиком требования истца исполнены не были.

Установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора, и дают основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности – суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указывая на ненадлежащее исполнение заёмщиком своих обязательств, истец также просит взыскать с неисправного должника неустойку.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Применение таких обеспечительных мер обусловлено заинтересованностью кредитора в стимулировании должника к надлежащему исполнению своей обязанности, с целью предотвращения или уменьшения неблагоприятных последствий.Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено сторонами в пункте 12 Индивидуальных условий Договора и в пункте 5.1 Общих условий кредитования, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, имеет место просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов по кредиту подлежит удовлетворению.

Расчёт взыскиваемых сумм проверен судом, является арифметически верным и поэтому может быть положен в основу решения.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведённого истцом расчёта задолженности, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По определению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из смысла указанной нормы следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда; основанием к этому может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки, установленный договором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; период просрочки, суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, необходимо отметить следующее.

По определению части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка исполнения решения суда означает изменение срока исполнения и перенос его на более поздний срок по сравнению с тем, который был определён в решении суда или установлен законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В подтверждение материального (имущественного) положения заинтересованной стороной могут быть представлены справки из органов занятости населения о том, что заявитель состоит на учёте как безработный, справки о размере пенсий, стипендий, заработной платы; справки о составе семьи, другие документы, подтверждающие нахождение на иждивении у заявителя несовершеннолетних детей и других нетрудоспособных лиц, и др.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в обоснование своего семейного и имущественного положения не представлено, ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о расторжении кредитного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть рассмотрено судом, поскольку данное требование является самостоятельным требованием, которое должно быть оформлено в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

Исходя из наличия оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме, сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, образовавшуюся по состоянию на 

<

дата>, в размере 2614442 (Два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 36 копеек, из которых:

- 2325994,47 рубля – сумма основного долга,

- 275464,62 рубля – сумма процентов за пользование кредитом,

- 12983,27 рубля – пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины в размере 21272 (Двадцать одна тысяча двести семьдесят два) рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова