Дело № 2-850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Табакаевой О.А.,

с участием: истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2, 

представителя истца - ФИО3,

представителя ответчика - ООО «Авто-Центр-Люкс» ФИО4, 

представителя ответчика - ООО «Авто-Центр-Люкс» ФИО5,

третьего лица - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании денежных средств по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании долга по договору займа в размере 500.000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 125.000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины 9.450 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа №, согласно которому ответчик взял у истца взаймы 500.000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. На основании п. 1.2 договора сумма займа предоставляется путём внесения денежных средств в кассу заёмщика. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы им (истцом) в кассу ответчика. По условиям п. 2.3 договора займа возврат полученной суммы займа должен осуществляться заёмщиком ежемесячно в течение 12 месяцев равными долями, а именно по 45.834 рубля 34 копейки. Возврат суммы займа, процентов по договору, производится наличными через кассу заёмщика. Однако, до настоящего времени ООО «Авто-Центр-Люкс» не вернул долг, который ему истцом не прощён.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представители по доверенности ФИО2 и ФИО3 (полномочия проверены) иск поддержали в полном объёме по изложенным в нём основаниям. 

Представители ответчика ООО «Авто-Центр-Люкс» по доверенности ФИО4 и директор ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, поскольку договор займа заключённый между ФИО1 и ООО «Авто-Центр-Люкс» является сделкой, которая требует одобрения решения общего собрания участников общества, которое истец не предоставил. Считают, что, кроме квитанции к приходному кассовому ордеру, сторона истца никак не подтвердила факт займа. 

Третье лицо ФИО6 (учредитель ООО «Авто-Центр-Люкс») просил суд отказать в удовлетворении иска и даже, дав подписку об уголовной ответственности, как свидетель, показал, что истец ФИО1 данную сумму по договору займа предприятию не передавал.

Третье лицо ФИО7 (учредитель ООО «Авто-Центр-Люкс») о месте, дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд, на основании с учётом мнения сторон, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело отсутствии третьих лиц.

Изучив позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме - по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавца полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, при этом, если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключённым.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ООО «Авто-Центр-Люкс» (заёмщик) был заключён договор займа № на сумму 500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. На основании п. 1.2 данного договора сумма займа предоставляется путём внесения денежных средств в кассу заёмщика. 

Из представленного ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; года № следует, что он передаёт в собственность заёмщику ООО «Авто-Центр-Люкс» 500.000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых путём внесения Денежных средств в кассу заёмщика. 

При этом, датой предоставления займа считается; день поступления суммы займа в кассу заёмщика (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора займа), а сумма займа считается возвращённой в день получения соответствующих денежных средств через кассу заёмщика (п. 1.3 договора займа). 

Как видно из материалов дела, на момент подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся одним из учредителей и директором данного общества, что им не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об его переизбрании в связи с истечением срока его полномочий.

Согласно Уставу этого общества от его имени без доверенности может действовать только директор этого общества (раздел 9 Устава)

Между тем, из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от имени ООО «Авто-Центр-Люкс» он подписан учредителем ФИО6 

Однако, доказательств, подтверждающих, что ФИО6 был уполномочен остальными учредителями на подписание договоров займа от имени данного общества, не представлено. 

В то время как, в силу п. 2 ст. 3 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не отвечает по обязательствам своих участников.

В подтверждение передачи в общество заёмных денежных средств по указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от ФИО1 500.000 рублей. При этом, суд отмечает, что в данной квитанции кассир указан сам ФИО1, но подписала её главный бухгалтер ФИО8 Однако, кроме указанной квитанции, каких-либо других доказательств, подтверждающих факт передачи указанной суммы ООО «Авто-Центр-Люкс» директором ООО «Авто-Центр-Люкс» ФИО1 во исполнение (реального) именно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. 

Вместе с тем, одного этого доказательства стороны истца не достаточно.

Не представлено ФИО1 и доказательств, подтверждающих, что он в соответствии с положениями ст. 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» получил одобрение этой сделки, в которой имеется его заинтересованность.

Кроме того, обязанность организовать и вести надлежащим образом бухгалтерский учёт в данном обществе лежала именно на самом истце ФИО1, как директоре данного общества. Именно он должен был своевременно принимать меры к надлежащему отражению кассовых операций в обществе, контролировать ведение кассовой книги и своевременное внесение поступивших в кассу денежных средств на счёт общества.

Однако, как видно из материалов дела, после прекращения его полномочий директора он бухгалтерскую документацию за 2013 год, в том числе, кассовую книгу, корешки квитанций к приходным кассовым ордерам, книгу регистрации договоров, заключенных обществом, не передал, что подтверждается актом приёма-передачи документации ООО «Авто-Центр-Люкс» от ФИО1 новому директору ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что передаётся документация, начиная с 2014 года.

В связи с чем, суд полагает, что именно по вине ФИО1, как бывшего директора ООО «Авто-Центр-Люкс», исключается возможность в настоящее время перепроверить заключение данного договора займа именно в апреле 2013 года и факт поступления в кассу общества денежных средств во исполнение им, как заёмщиком, этого договора займа.

Более того, из представленной из банка ООО «Экспобанк» в материалы дела выписки о движении денежных средств по лицевому банковскому счёту ООО «Авто-Центр-Люкс», видно, что денежные средства по договору займа в сумме 500.000 рублей, которые, в случае внесения их в кассу общества, должны были быть внесены на банковский счёт общества, ввиду установленного законом запрета их хранения в кассе предприятия, на банковский счёт общества не поступали. 

Тогда как, в данной выписке о движении денежных средств по лицевому банковскому счёту ООО «Авто-Центр-Люкс» от ДД.ММ.ГГГГ в графе «назначение платежа» отражено, что денежные средства в сумме 500.000 рублей поступили на счёт общества от (цитата) «Поступления от реализации платных услуг 500000.00». 

Это обстоятельство говорит о том, что денежные средства, поступившие в кассу общества от оказания платных услуг, в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом вносились на счёт общества в банке, а поступления денежных средств от какого-либо займа в банковском счёте не отражено.

Следовательно, в судебном заседании не нашли своё подтверждение аргументы истца ФИО1 и его представителей якобы об имевшем место займе.

При этом, ФИО6 суду показал, что в апреле 2013 года он, как и в настоящее время, являлся учредителем ООО «Авто-Центр-Люкс». По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ деньги от ФИО1 предприятию не поступали, а перечисленные в тот день денежные средства в банк - являлись именно выручкой.

Таким образом, учитывая, что возможность подтвердить поступление денежных средств в кассу общества по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500.000 рублей, утрачена по вине самого истца ФИО1, не обеспечившего, как директор ООО «Авто-Центр-Люкс», надлежащее и достоверное ведение бухгалтерской отчётности, то, при не доказанности поступления в кассу предприятия денежных средств, а также, при отсутствии у обеих сторон полномочий на его заключение (ФИО1 учредитель и директор, а ФИО6 учредитель), оснований считать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключённым - у суда не имеется, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании денежных средств по данному договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Авто-Центр-Люкс» о взыскании денежных средств по договору займа – отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме (06 июня 2017 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин