Дело № 2-176/2020

УИД 47RS0013-01-2020-000128-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что 15 мая 2018 года по адресу: 

<

адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество в 

<

адрес>. Вышеуказанное имущество на момент залива было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту № от 15 мая 2018 года, составленному ООО «Подпорожская ремонтно-эксплуатационная служба», установлено, что залив 

<

адрес> произошел в результате срыва шланга со стиральной машины в 

<

адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 является собственником 

<

адрес> том же доме.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО «СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения и размере 

<

данные изъяты>. по платежному поручению № от 18 июля 2018 года.

Просит суд взыскать с соответчиков солидарно в пользу истца 

<

данные изъяты>. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с протокольным определением суда от 06 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (л.д. 184).

В судебное заседание истец, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 222, 223, 7-оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили (л.д. 199, 225-238).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 220, 236-238). 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО5 был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома», в соответствии с условиями которого, было застраховано жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 

<

данные изъяты>., движимое имущество в квартире – 

<

данные изъяты>., гражданская ответственность – 

<

данные изъяты>.; страховая премия – 

<

данные изъяты>., что подтверждается полисом-офертой № (л.д. 17 оборот - 18).

В соответствии с п. 6.11 полиса-оферты № полис вступает в силу с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем страховой премии в полном объеме, указанном в полисе. Страхование распространяется на события, произошедшие с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии по настоящему полису, и действует в течение 12 (двенадцати) месяцев.

ФИО5 оплатила страховую премию в размере 

<

данные изъяты> 15 февраля 2018 года (л.д. 244). Указанное обстоятельство установлено также решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 06 августа 2019 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, указанный договор страхования действовал со 02 марта 2018 года по 01 марта 2019 года.

Как следует из акта ООО «Подпорожская РЭС» от 15 мая 2018 года № о причинах залива 

<

адрес>, в результате обследования 

<

адрес> выявлено, что в связи со срывом шланга стиральной машины в 

<

адрес> произошла протечка в нижерасположенную 

<

адрес>. 

В указанном акте зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире на момент осмотра: в комнате: потолок навесной, на обоях видны разводы, следы от протечки; потолок в коридоре (навесной): видны следы от протечки, перегорела лампа на потолке. На момент осмотра обои на стене сухие, обои тесненные, видны разводы. Пол – ламинат, на момент осмотра – сухой. Двери (на кухню, в ванную, в комнату) – сверху залиты водой. В коридоре у входной двери в квартиру на потолке (мел) видны следы от протечки (л.д. 21 оборот). 

08 июня 2018 года комиссией ООО «Подпорожская РЭС» составлен акт повторного обследования 

<

адрес>, в котором содержится перечь выявленных при осмотре повреждений отделки в помещениях квартиры: следы от протечки, желтые пятна на потолке в комнате, на полу в коридоре разбух в местах стыков ламинат, на двери в кухню местами отходит шпон, ламинат на полу возле двери в кухню подвижен. В акте указано, что протечка произошла 14 мая 2018 года в связи со срывом шланга стиральной машины в 

<

адрес> (л.д. 22).

Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате которого была повреждена отделка помещений указанной квартиры, произошло в период действия договора страхования, заключенного истцом с ФИО5

15 мая 2018 года ФИО5 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с заливом ее квартиры, который произошел в ночь на 15 мая 2018 года (л.д. 18 оборот – 21).

Указанное событие было признано истцом страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования им было выплачено в пользу выгодоприобретателя ФИО5 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается копией страхового акта от 17 июля 2018 года (л.д. 16 оборот), копией платежного поручения № от 18 июля 2018 года (л.д. 16).

Из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании 06 мая 2020 года, суду известно, что 

<

адрес> находятся на 4 этаже 

<

адрес>, они фактически объединены, но документально перепланировка не оформлена. 

<

адрес> находится на третьем этаже под 

<

адрес> (л.д. 89-90). 

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 208-212).

Право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3, ФИО2, ФИО1 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 214-218).

Таким образом, учитывая, что проникновение воды в 

<

адрес> имело место из расположенной выше 

<

адрес>, доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в заливе квартиры по адресу: 

<

адрес>, ответчики ФИО3 и ФИО4, являющиеся на момент залива собственниками 

<

адрес>, не представили, суд приходит к выводу о возложении гражданской ответственности за причиненный вред в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ на ответчиков ФИО3 и ФИО4

При этом суд не может принять во внимание приведенные ФИО3 в предварительном судебном заседании 06 мая 2020 года доводы о том, что стиральная машина была исправна, шланг не срывало, а залив 

<

адрес> в ночь на 15 мая 2018 года произошел по вине соседки, проживающей в 

<

адрес>, поскольку они голословны и опровергаются составленными управляющей компанией актами о последствиях залива. 

Поскольку залив 

<

адрес> произошел из 

<

адрес>, являющейся самостоятельным объектом недвижимости, оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на сособственников 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает.

Как следует из локальной сметы № от 16 июля 2018 года, составленной ООО «ОцЭкс», стоимость ремонта внутренней отделки поврежденного помещения составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 22 оборот -24). 

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба, а равно доказательств, способных поставить под сомнение достоверность названной локальной сметы, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, и размер страхового возмещения указанную локальную смету.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения собственнику 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 

<

данные изъяты>., в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчиков, поскольку ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Поскольку залив в квартире по адресу: 

<

адрес>, произошел 15 мая 2018 года из 

<

адрес>, расположенной, в том же доме этажом выше, собственниками которой являются ответчики ФИО3 и ФИО4 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый, учитывая причину протечки, ответственность за причинение вреда должны нести ответчики ФИО3 и ФИО4 в равных долях (пропорционально долям в праве собственности), которые в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечили надлежащего и должного содержания принадлежащего им имущества.

При этом доводы истца о том, что сумма ущерба должна быть взыскана солидарно с ответчиков, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников. Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, и, исходя из обстоятельств дела, ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. 

Поскольку ответчики являются долевыми сособственниками указанной выше 

<

адрес>, постольку они несут самостоятельную ответственность по возмещению причиненного ими ущерба.

Оснований для применения положений ст. 1080 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» частично и о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 

<

данные изъяты>. с каждого. 

При этом исковые требования в части взыскания указанной суммы ущерба в солидарном порядке, а также исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно платежному поручению № от 05 февраля 2020 года (л.д. 10) истцом оплачена госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, по 

<

данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по 28758 руб. 31 коп. с каждого, а также расходы по уплате госпошлины по 962 руб. 75 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1, ФИО2, а также о взыскании ущерба в солидарном порядке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме составлено «24» июля 2020 года.