Дело № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Мишкино25 мая 2020 года

Судья Мишкинского районного суда Курганской области Бастрикова Светлана Сергеевна,

рассмотрев жалобу главы Мыркайского сельсовета Мишкинского района Курганской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области от 18 марта 2020 г. №, которым 

должностное лицо – глава сельсовета ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшаяся, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 18 марта 2020 г. № глава сельсовета ФИО1 признана виновной в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что в нарушение требований ст. 136 ТК РФ допустила оплату очередного оплачиваемого отпуска спустя 8 суток после наступления крайней даты оплаты, в связи с чем ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

Глава сельсовета ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в Мишкинский районный суд Курганской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного постановления и о назначении наказания в виде предупреждения. В жалобе указывает на то, что впостановлении содержатся сведения о возможности причинения вреда жизни и здоровью работника, но данный вывод ничем не мотивирован, материалы дела таких сведений не содержат. В связи с чем, оснований для назначения наказания в размере большем, чем предусмотрено минимальным видом наказания у должностного лица не имелось.

В ходе рассмотрения жалобы глава сельсовета ФИО1 согласилась с наличием нарушения, однако на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление отменить, вынести по делу новое решение о назначении наказания в виде предупреждения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор Сапожников Д.С. не возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силе ст. 2 ТК РФ одним из основополагающих принципов правового регулирования трудовых отношении, является принцип обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи

Согласно статьи 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения – это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства Российской Федерации, проведенной прокуратурой Мишкинского района Курганской области с 14.01.2020 по 07.02.2020в деятельности Администрации сельсовета, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес> установлено, что распоряжением Главы сельсовета сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата отпуска ФИО11. произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 суток после наступления крайней даты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления должностным лицом о привлечении главы сельсовета ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Суд находит вину должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27 КоАП РФ, доказанной, подтвержденной материалами дела.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность должностного лица, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в том числе предусмотренных ст. 2.9, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1 относительно назначенного наказания следует отметить, что санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении наказания ФИО1, должностным лицом, не были учтены обстоятельства, указанные в ст. 3.4, ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно то, что она впервые привлекается к административной ответственности по фактам нарушения трудового законодательства, признала вину в полном объеме, что является обстоятельствами, смягчающимиадминистративную ответственность.

При наличии указанных обстотельств и альтернативных видов наказания в санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения или штрафа, должностное лицо, не приведя мотивов, в связи с чем назначает наиболее строгий вид наказания, назначило наказание ФИО1 в виде штрафа в сумме 10000 рублей, поэтому назначенное наказание в виде штрафа подлежит изменению на предупреждение.

Таким образом, жалоба Главы сельсовета ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, вынесенное должностным лицом постановление изменению.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Главы сельсовета ФИО1 удовлетворитьв части.

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 18 марта 2020г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Главы сельсовета ФИО1 изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В оставшейся части постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Курганской области ФИО2 от 18 марта 2020 г. № о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ сельсовета ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения с подачей жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Судья С.С. Бастрикова