Дело №–814/2025

УИД 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года 

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Брижевской И.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №–814/2025 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО8 обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать расходы на устранение недостатков в размере 172 328,47 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 172 328,47 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 5 % от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на обследование жилого помещения в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Стройтэк» заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-1155/ИПИСБР/Э(ОТЛД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцам 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. мун. округ Округ Западное Дегунино, 

<

адрес>, общей площадью 35,90 кв. м, жилое помещение принято истцами по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире истцами были обнаружены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 686 480,78 руб.

Истцы ФИО2, ФИО8, их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Стройтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ФИО2, ФИО1 и ООО «СЗ «Стройтэк» заключен договор участия в долевом строительстве № ТРИ-К5-К-1155/ИПИСБР/Э(ОТЛД) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязался передать истцам 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вн. тер. мун. округ Округ Западное Дегунино, 

<

адрес>, общей площадью 35,90 кв. м. 

Объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе осмотра квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ИП ФИО7, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 686 480,78 руб.

Претензия истцов с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены недостатки в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, вн.терр.мун. округ Западное Дегунино, 

<

адрес>, которые возникли вследствие нарушения обязательных требований стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведшие к ухудшению качества объекта. Выявленные недостатки являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования жилым помещением по назначению. Возникновение данных недостатков не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцами после принятия ее по акту-приема передачи.

Стоимость восстановительного составляет: 172 328,47 руб.

Оценивая представленное заключение эксперта АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 172 328,47 руб.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 172 328,47 руб. 

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 172 328,47 руб.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору № ТРИ-К5-К-1155/ИПИСБР/Э(ОТЛД) от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. – по 5000 рублей в пользу каждого, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. 

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителя истцов по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов на обследование жилого помещения в размере 30 000 руб., поскольку истцами не представлено доказательств того, что указанный осмотр был необходимым условием для обращения в суд, требовался для определения цены иска, так как в материалах дела имеется заключение специалиста ИП ФИО7 №/СТЭ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведен осмотр жилого помещения, составлен акта, произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «СЗ «Стройтэк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4646 руб. 56 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1517 №), ФИО1 (паспорт серии 4523 №) в равных долях расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 172 328,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. – по 5000 рублей в пользу каждого, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего взыскать 287328 рублей 47 коп. в равных долях – по 143664 рубля 24 коп. в пользу каждого.

Взыскивать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1517 №), ФИО1 (паспорт серии 4523 №) в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 172 328,47 руб., но не более суммы в размере 172 328,47 руб., то есть не более 86164 руб. 24 коп. в пользу каждого.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» в доход государства государственную пошлину в размере 4 646,56 руб. 

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Стройтэк» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П. Брижевская