Судья Бгажноков Т.О. дело № 22к-144/20 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 3 марта 2020 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре – Алагировой З.А.-З.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР - Куважукова М.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР К... от 22 января 2020 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, 

проверив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

6 февраля 2020 года ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление руководителя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР К... от 22 января 2020 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, для производства дополнительного следствия.

Постановлением судьи Нальчикского городского суда от 10 февраля 2020 года в принятии указанной жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 10 февраля 2020 года, считая его необоснованным, затрагивающим его конституционные права, затягивающим процесс принятия законного обоснованного решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что в полномочия К... в силу занимаемой им должности не входит возобновление срока следствия; обращает внимание на установление срока в 30 суток для производства дополнительного следствия со дня поступления уголовного дела следователю, тогда как 11 января 2020 г. сроки следствия истекли, и их восстановление невозможно в связи с отсутствием законных оснований для этого. Обращает также внимание, что обжалуемое им незаконное постановление вынесено двумя должностями в одном лице.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

В жалобе, поданной заявителем, ставился вопрос о признании незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ и подлежащим отмене постановления заместителя руководителя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР от 22 января 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ следователю для производства дополнительного расследования и возобновлении предварительного следствия с установлением срока предварительного следствия один месяц. Как следует из обжалуемого постановления заместителя руководителя СО по г.Нальчик СУ СК РФ К..., основанием для возвращения уголовного дела следователю послужило то, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ и составление обвинительного заключения осуществлено за пределами срока предварительного следствия.

Судья, изучив доводы жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что эти требования не отнесены законом к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, и не связаны с досудебным производством. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению судья мотивировал тем, что обстоятельства, касающиеся возобновления предварительного следствия и порядка исчисления срока предварительного следствия не могут быть разрешены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, в жалобе не приведены сведения, подтверждающие, что возобновлением предварительного следствия нарушаются права и свободы ФИО1 и затрудняется ему доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он выражает несогласие с процессуальной деятельностью должностного лица органа предварительного расследования, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое заместителем руководителя СУ по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР решение полностью соотносится с положениями ст. 39 УПК РФ, в силу требований которых руководитель следственного органа, обладая полномочиями следователя, являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР К... от 22 января 2020 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова