Дело № 1-75/2017 

Поступило в суд 15.06.2017г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года с.Венгерово

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Пентюкова А.В. 

При секретаре Корецкой Ю.Н

С участием государственного обвинителя Коледенко Е.Н.

защитника Шодик О.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 

<

адрес>-1 ФИО1 взял у Свидетель №2 сотовый телефон «Леново А 536» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чтобы позвонить. После окончания разговора по данному телефону ФИО1 находясь в алкогольном опьянении решил открыто похитить данный сотовый телефон. Для этого, с целью открытого хищения чужого имущества, не имея законного права пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном принадлежащим Потерпевший №1, действуя умышленно, открыто стал класть данный телефон в карман своей одежды. В это время Свидетель №2 понимая и осознавая открытый преступный характер действий со стороны ФИО1, потребовал от ФИО1 чтобы тот вернул ему сотовый телефон, однако ФИО1 на требования Свидетель №2 не отреагировал. После этого Свидетель №6 потребовал от ФИО1 чтобы тот вернул Свидетель №2 сотовый телефон. Затем ФИО1 ничего не говоря Свидетель №2 и Свидетель №6, действуя умышленно, открыто, осознавая характер своих действий с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное ст. 161 ч.1 УК РФ. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Шодик О.А. также поддержал ходатайство подсудимого и пояснил, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему понятны и разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая также не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч.1-2 УПК РФ соблюдены, в данном случае возможно постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что в силу требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ является основанием для вынесения в отношении него обвинительного приговора и назначения наказания.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что послужило совершению данного преступления.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной, возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд также учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивает, семейно-бытовые условия и материальное положение подсудимого, совершённое им преступление относится к средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещён полностью, характеризуется подсудимый в основном отрицательно и находит возможным назначить наказание ФИО1 в виде обязательных работ, которое по мнению суда будет справедливым и соответствующим целям наказания.

Суд также учитывает, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ. Однако, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления у подсудимого на менее тяжкую.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки по уголовному делу с ФИО1, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ не взыскивать. 

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Леново А536», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в пользовании последней.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного ст.379 п.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В.Пентюков