Дело № 1-218/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Николаевой С.М.,

при секретаре Харитоновой Я.С., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Бизяева А.Н., 

защиты в лице адвоката Просяникова С.А., 

потерпевшего ФИО9,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с средним специальным образованием, не работающего, холостого, имеющего малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, гражданина РФ, судимого 

1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом Саратовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО9, без цели его хищения при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут ФИО2 находился у 

<

адрес>, где располагался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО9 Здесь у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 без цели хищения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО9, подошел к указанному автомобилю, открыл незакрытую дверь, сел за руль на переднее водительское сиденье, повернул по часовой стрелке ключ зажигания, находящийся в замке зажигания, чем привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Осознавая степень общественной опасности своего преступного деяния и желая его совершить, ФИО2, без соответствующего разрешения на право управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в указанные дату, время и месте, незаконно, без цели хищения, перевел рычаг в крайнее заднее положение и, развернувшись, начал движение по 

<

адрес>. 

Неправомерно управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, ФИО2, стал осуществлять движение от дома № по ул.

<

адрес> до дома № по 

<

адрес>, где допустил столкновение с деревом, расположенным напротив вышеуказанного дома, после чего ФИО2 оставил автомобиль у вышеуказанного дома, а сам скрылся с места совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и дал показания, соответствующие описательной части приговора, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут он и ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> ремонтировали принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ключи от которого находились в замке зажигания. Он отлучился не более чем на полчаса, а когда вернулся, то обнаружил, что автомобиля во дворе дома нет. Пройдя к дому 

<

адрес>, обнаружил, что напротив дома стоит его автомобиль, который передней частью находился в дереве и имел многочисленные повреждения по кузову, а рядом находились сотрудники ИДПС ГИБДД УМВД России г.Саратову, которым он сообщил своё мнение о том, что угнал его автомобиль ФИО2 Пользоваться автомобилем он ФИО2 никогда не разрешал, ключи последнему не передавал;

показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей – сотрудников ИДПС ГИБДД УМВД России г.Саратову ФИО6 и ФИО7 и исследованными показаниями свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 130-133), из которых судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по сообщению о ДТП они прибыли к дому № по 

<

адрес>, где обнаружили автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ключи от которого находились в замке зажигания, с техническими повреждениями в результате наезда на дерево. Было установлено, что собственник автомобиля ФИО9 проживает в соседнем доме. Явившийся к автомобилю ФИО9 пояснил, что утром совместно с ФИО2 занимался ремонтом своего автомобиля во дворе дома, отлучился на полчаса. ФИО9 посчитал, что ДТП совершил ФИО2, которому он не передавал право управления своим автомобилем;

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 48-51), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у 

<

адрес>, когда заметил, от дома № в сторону дома № на большой скорости двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился смуглый мужчина в очках. Автомобиль совершил разворот, перескочил бордюр и столкнулся с деревом, получив технические повреждения. Водитель вышел из автомобиля и скрылся. В отделе полиции по фотографии он узнал ФИО2 как человека, управлявшего указанным автомобилем в момент ДТП;

заявлением ФИО9, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого ему ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ угнал его автомобиль «

<

данные изъяты> № (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности размером 4х4 метра, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра следов и объектов, представляющих криминалистический интерес, не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.5-8);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности размером 4х4 метра, расположенный у 

<

адрес>. В ходе осмотра на указанном участке местности обнаружен и изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № который в силу громоздкости не упаковывался, двери, капот и багажник которого опечатан бирками с оттисками печати «Для пакетов № в составе УМВД России по г. Саратову», заверенными подписями участвующих лиц, помещенный на стоянку ОП №4 в составе УМВД России по г.Саратову по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.10-13);

протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего ФИО9 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.31-32);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 33-34);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.43-44).

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения.

При этом суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что завладевает чужим автомобилем и желал наступления данных последствий, стремился обратить себе на пользу свойства чужого автомобиля и незаконно устанавливал фактическое владение над ним, используя его по своим делам, но не преследуя цели его хищения, то есть действует с прямым умыслом на угон автомобиля. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких - либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого судом не установлено, в связи с чем в отношении инкриминируемого подсудимому ФИО2 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку преступление ФИО2 совершил после употребления спиртных напитков, обостривших его эмоции, резко снизивших его самоконтроль за своим поведением и повлиявших на возможность адекватно оценивать события и избирать соразмерную правопослушную линию своего поведения. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, в качестве которых суд расценивает принесение извинений подсудимым потерпевшему в ходе судебного разбирательства,.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, на учете психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, другие данные о его личности. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется, как и оснований для применения ст. 73 УК РФ и альтернативного вида наказания – принудительных работ. 

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: 

автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО9 под сохранной распиской, - оставить ФИО9;

свидетельство о регистрации транспортного средства серия № на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящееся у потерпевшего ФИО9 под сохранной распиской, - оставить ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.ва

Судья