Дело № 10-67

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

6 декабря 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - судьи Белозерцева А.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Потерпевший №1, 

представителя частного обвинителя Потерпевший №1 - Григорьева М.В.,

оправданной Пудышевой Л.М.,

защитника оправданной Пудышевой Л.М. – адвоката Армоник Т.Ю. 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года, которым 

Пудышева Л. М., ....

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года Пудышева Л.М. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдана ввиду отсутствия состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к Пудышевой Л.М. отказано.

ФИО1 частным обвинителем ФИО2 №1 обвинялась в том, она 9 июня 2017 года около 19:20 у гаража, расположенного у .... в г. Котласе в присутствии С.О. и Ж.Л. распространила заведомо ложные сведения в отношении частного обвинителя, порочащие ее честь и достоинство, а именно, что ФИО2 №1 является воровкой и кодированной, а также обвинила в краже речного песка у соседей.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 №1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи. В обоснование жалобы частный обвинитель указала, что в ходе судебных разбирательств по уголовному делу нашел свое подтверждение тот факт, что 9 июня 2017 года в период времени с 19:00 до 19:30 ФИО1 допустила в отношении нее клевету и назвала словами «воровка» и «кодированная». ФИО1 в присутствии свидетелей и ее детей неоднократно выразилась в ее адрес словами «ты кодирована», «кодированная», «воровка». Указывает, что данные сведения являются ложными, не соответствующими действительности, поскольку в отношении нее не рассматривались уголовные дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, она никогда на учете у нарколога с какими-либо диагнозами не состояла, кодировке от алкоголизма или наркомании не подвергалась, ее никогда не привлекали к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Данные сведения порочат ее честь и достоинство в глазах ее соседей и в глазах ее детей, поскольку эти порочащие сведения были распространены в присутствии третьих лиц: С.О., Ж.Л., их и ее детей. По мнению апеллянта, ФИО1 умышленно пыталась довести порочащие ее честь и достоинство сведения до третьих лиц, заранее зная, что они ложные, в результате действий ФИО1 она испытала стыд, моральные, нравственные страдания, поскольку эти сведения являются ложными и были сказаны в присутствии других лиц. Также указывает, что частным обвинителем к материалам дела приобщено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.С., который является супругом частного обвинителя, и в данном определении указано, что никаких противоправных действий по отношению к имуществу ФИО1 он и его супруга ФИО2 №1 не совершали, что, по мнению апеллянта, подтверждает что ФИО1 оклеветала частного обвинителя. По мнению частного обвинителя, мировым судьей в приговоре не дана оценка доказательствам, подтверждающим ее добросовестное поведение (отсутствие судимости, фактов непривлечения к административной ответственности, фактов ненахождения на учете у врача нарколога). Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения С.О., Ж.Л., которые указали, что 9 июня 2017 года они являлись свидетелями того, что ФИО1 распространила в отношении нее заведомо ложные сведения, произнеся в ее слова «воровка» и «кодированная». Кроме того, частный обвинитель в жалобе указала, что, по мнению мирового судьи, у подсудимой отсутствовал умысел на распространение данных сведений в отношении частного обвинителя, однако в ходе всего судебного заседания подсудимая неоднократно повторяла, что настаивает на том, что ФИО2 №1 «воспользовалась» строительным материалом который принадлежал ей, для постройки своего гаража, что она уверена в том, что ФИО2 №1 виновна в пропаже этого строительного материала, и она сделает все для того, чтобы это доказать, в судебном заседании подсудимая неоднократно выразила свое мнение, что в ее гараже постоянно проходили «гулянки», «пьянки» и она там «пила», устроен автосервис, происходит постоянный шум. По мнению апеллянта, все это является домыслом подсудимой и опровергается всеми материалами уголовного дела. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО2 №1 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Оправданная ФИО1 и ее защитник – адвокат Армоник Т.Ю., просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 надлежащим образом мотивированы.

Согласно ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. 

По смыслу закона уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по части 1 статьи 128.1 УК РФ. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные, сообщения о фактах, не имевших места в реальности. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исключается признак заведомой ложности в ситуациях, когда человек высказывает своё, не соответствующее действительности суждение о факте, который реально имел место, либо в ситуации, когда, распространяя те или иные сведения, человек добросовестно заблуждается об их ложности, при добросовестном заблуждении лица относительно правдивого характера сведений нельзя говорить о заведомости.

Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Проанализировав показания свидетелей С.О., Ж.Л., П.Т., П.Н. в совокупности с показаниями ФИО1, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО2 №1

Так, из показаний ФИО1 следует, что у нее были достаточные основания предполагать, что ФИО2 №1 совершила кражу принадлежащих ей досок, а также то, что она могла закодироваться, так как до этого она видела, что они постоянно пили в гараже.

Кроме того, 21 августа 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России «Котласский» по факту того, что семья ФИО2 №1 в 2006 году построила гараж с использованием их строительных материалов. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что сведения, высказанные ФИО1 в ходе словесного конфликта, являются ее субъективным мнением по факту действий ФИО2 №1 и не несут заведомой ложности.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Между тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения.

Вместе с тем в нарушение положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований частного обвинителя. 

Поскольку ФИО1 была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, заявленный частным обвинителем ФИО2 №1 гражданский иск подлежал оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи в части решения по иску изменить, оставив заявленный частным обвинителем гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует дальнейшему предъявлению и рассмотрению исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска.

Заявленный частным обвинителем ФИО2 №1 гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив право на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя ФИО2 №1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Белозерцев