Копия УИД 16RS0042-03-2024-014218-49 

дело №2-1168/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Набережные Челны 

Республика Татарстан 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретере судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ОООТД «Лазурит» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО ТД «Лазурит» (далее – ООО ТД «Лазурит») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ... между ООО ТД «Лазурит» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи и сборки ... – дивана Дензел, механизм Тик-так.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стоимость дивана 75 658 рублей, сборка – 3260 рублей, доставка – 3300 рублей, подъем – 450 рублей. Итого 82 668 рублей.

... продавец произвел доставку дивана до квартиры. Через 39 дней – ... произведена сборка, после которой сразу был обнаружен дефект: швы дивана не сходились. В акте данный дефект в день сборки был указан, далее неоднократно созванивались с отделом рекламации.

... ответчик получил претензию, которая не удовлетворена.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость по договору в размере 82 668 рублей; неустойку за период с ... по ... в размере 34 720 рублей, с ... по день удовлетворения требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг – 15 000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

От представителя истца ФИО3 поступило заявление об уточнении заявленных требований, из которого следует, что ООО ТД «Лазурит» после подачи иска в суд частично удовлетворило требования истца: ... выплатило 2836 рублей; ... – 68 648 рублей; ... – 15 003,26 рублей; ... – 15 000 рублей. Указывает, что стороне истца неизвестно назначение данных платежей. На основании изложенного исковые требования поддерживает и уточняет с учетом выплаченных сумм после подачи и регистрации иска. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО ТД «Лазурит» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего. Покупателем приобретен товар диван Дензел механизм тик-ток на сумму 68 648 рублей. Потребителем оплачены услуги по доставке в размере 3300 рублей, подъему на этаж – 450 рублей, сборке – 3260 рублей. Всего на сумму 75 658 рублей. Платежным поручением от ... ... на сумму 68 648 рублей, платежным поручением от ... ... на сумму 7010 осуществлен возврат денежных средств за товар и услуги в полном объеме. Заявление о возврате денежных средств за товар подано ..., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению с ... по ... и составит 11 670,16 рублей. Продавец довел до сведения покупателя, что им исполняются обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физического лица (покупателя) в бюджет Российской Федерации из начисленной суммы неустойки, что составляет 1517 рублей. Покупателю выплачены денежные средства в размере 10 153,16 рублей. Неустойка за нарушение срока оказания услуг за период с ... по ... составляет 3575,10 рублей. Покупателю, за вычетом НДФЛ выплачено 3110,10 рублей. Также продавец выразил готовность компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей, которые, за вычетом НДФЛ были выплачены потребителю в размере 1740 рублей. Платежными поручениями от ... на сумму 2836 рублей, платежным поручением от ... ... на сумму 15 003, 26 рублей, а также платежными поручениями от ... ... на сумму 424 рубля, от ... ... на сумму 2242 рубля. Требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме в размере 15 000 рублей платежным поручением от ... .... Истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако он отказался, поскольку имел намерение получить к вышеперечисленным выплатам товар со скидкой в размере 90%, что ответчик считает злоупотреблением правом со стороны истца. 

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. По требования одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушением договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи требований (замена недоброкачественного товара, соразмерное уменьшение покупной цены, незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, возмещение расходов на устранение недостатков товара) покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Из материалов дела следует, что ... между ООО ТД «Лазурит» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи и сборки ... – дивана Дензел, механизм Тик-так.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить товар.

Стоимость дивана составила 68 648 рублей. 

... между сторонами также был заключен договор на оказание услуг ... в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по доставке стоимостью 3300 рублей, подъему мебельного набора на этаж стоимостью 450 рублей, сборке дивана стоимостью 3260 рублей. При этом, договором купли-продажи цена договора указана в размере 75 658 рублей (стоимость дивана и услуг по доставке, подъему и сборке).

Продавец обязался передать товар покупателю в течение 145 календарных дней с момента заключения договора (п. 4.1. договора).

Как следует из копии представленной в материалы дела расписки, ... была произведена сборка дивана, при которой выяснилось, что швы подушки дивана не сходятся. К сборщику претензий не имеется (л.д. 13). 

... истцом представителю ответчика была вручена претензия, в которой содержались требования в течение 10 дней устранить недостаток (дефект) дивана; выплатить неустойку со дня нарушения по день удовлетворения требований потребителя; возместить моральный вред в размере 10 000 рублей. В том случае, если дефект в указанные сроки не будет устранен, истец просила расторгнуть договор купли-продажи и услуг, вернуть полностью уплаченные денежные средства по договору и за свой счет произвести доставку дивана обратно, выплатить неустойку, сумму морального вреда.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ... ...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 1 стать 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 приводимого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что требования истца об устранении недостатка товара должны были быть удовлетворены в срок до ..., а в случае их удовлетворения, потребитель в претензии заявлял требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, данные денежные средства подлежали возвращению ..., соответственно с указанной даты подлежит начислению и уплате неустойка за невозврат денежных средств в расчете 1% от цены товара и услуг. 

Из платежного поручения от ... ... усматривается, что денежные средства в размере 68 648 рублей возвращены ФИО2 ..., соответственно неустойка на сумму 68 648 рублей подлежит начислению за период с ... по ...: 68 648 рублей х 1% х 16 дней = 10 983, 68 рублей (за вычетом 13% НДФЛ - 9 555, 80 рублей). 

Из платежного поручения от ... ... усматривается, что денежные средства в размере 7010 рублей возвращены ФИО2 ..., соответственно неустойка на сумму 7010 рублей подлежит начислению за период с ... по ...: 7010 рублей х 1% х 19 дней = 1331,90 рублей (за вычетом 13% НДФЛ - 1158,75 рублей), а всего в размере 12 315,58 (за вычетом 13% НДФЛ - 10 714, 55) рублей.

Платежным поручением от ... ответчиком истцу перечислено 15 003,26 рублей. Как следует из отзыва, в указанную сумму вошли неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 11 670,16 рублей, неустойка за нарушение срока оказания услуг в размере 3575,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а всего в размере 17 245,26 рублей (за вычетом 13% НДФЛ – 15 003, 38 рублей). Соответственно размер выплаченной неустойки составил 15 245,26 (за вычетом 13% НДФЛ – 13 263, 38 копеек). 

При этом, суд отмечает, что требования о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего оказания услуг (доставка, подъем и сборка) потребителем не заявлялось и неустойку следует рассчитывать за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств, которая подлежала уплате в размере 12 315,58 рублей. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика ООО ТД «Лазурит» истцу ФИО2 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий ФИО2, является правомерными. Суд с учетом разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

А поскольку, как указано выше, выплата компенсации морального вреда истцу в указанном размере произведена ответчиком ..., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В подпунктах 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательств после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена и в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ....

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Установив нарушение прав потребителя, а также факт удовлетворения требований потребителя ответчиком только после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 44 986, 79 рублей ((75 658 + 12 315,58 + 2000) х 50%).

Поскольку ответчиком в пользу истца также произведена оплата неустойки в размере 2836 рублей, что подтверждается платежным поручением от ... ..., указанная сумма подлежит вычитанию из подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 42 150 рублей (44 986, 79 – 2836, 79).

Ответчиком ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ФИО3 заключен договор о возмездном оказании услуг ..., по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать консультационные услуги при разрешении спорных вопросов, в досудебном и/или судебном порядке по спору по договору купли-продажи ... дивана. 

Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 3.1.).

В подтверждение оплаты в материалы дела представлен чек от ... (л.д. 17). 

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ... ..., требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО ТД «Лазурит» на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые ФИО2 к ООО ТД «Лазурит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТД «Лазурит» ... в пользу ФИО2 (... штраф в размере 42 150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТД «Лазурит» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова