УИД 42RS0017-01-2024-002448-50 

Дело № 1-30/2025 (1-287/2024) (№)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 марта 2025года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Мардарьевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Латыниной О.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

--.--.----. в дневное время, ФИО3, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

****> - Кузбасс, 

<

****>, в ходе ссоры с ранее знакомым ФИО1, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанес предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом, который приискал на кухне по указанному адресу - не менее одного удара клинком указанного ножа в жизненно важную часть тела человека – 

<

данные изъяты>, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО1:

- одиночное проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, вызвавшее вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая.

В результате умышленных действий ФИО3, направленных на убийство ФИО1, от одиночного проникающего колото-резанного ранения левой 

<

данные изъяты>, на месте происшествия наступила смерть ФИО1, то есть ФИО3 убил его.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что утром --.--.----., он с ФИО1 и Свидетель №1 находились по адресу 

<

****>, после распития алкогольных напитков, у них начался спор и ФИО1 накинулся на него драться, выбил у него аэрозоль для дыхания и ударил по голове, а он разбил ФИО1 губы, их разняла Свидетель №1, он пошел к окну и тогда ФИО1 подошел и начал его душить, Свидетель №1 снова их разняла, встала между ними. ФИО1 ее отодвинул и снова начал кидаться на него с кулаками, он (ФИО3) вытащил нож из стола и нанес ФИО1 удар ножом в грудную клетку, тот сел на стул, он (ФИО3) взял майку и заткнул ФИО1 рану, сказал, Свидетель №1, чтоб она вызвала скорую медицинскую помощь. Считает, что причинил смерть ФИО1 не умышленно, в ходе самообороны, т.к. ФИО1 забил бы его кулаками.

Вина подсудимого в совершении убийства ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 являлся ее племянником, проживал по адресу: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>. --.--.----. ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, о том, что ФИО1 убил ФИО3 Телесные повреждения она видела - на лбу и под глазом был синяк, губы с кровоподтеками, на груди ножевое ранение, «казанки» рук были сбиты, руки и лицо - синие.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что --.--.----. она находилась на рабочей смене, работает фельдшером скорой медицинской помощи. В 16-00 часов поступил вызов на адрес: 

<

****>. Поводом вызова было ножевое ранение. Прибыв на адрес в квартире находились сотрудник полиции, подсудимый, женщина и труп. Погибший не подавал признаков жизни, дыхание и пульс отсутствовали, был не в сознании. Женщина, которая находилась там, сказала, что подсудимый нанес ножевое ранение умершему, так как между ними произошел конфликт, умерший назвал подсудимого лицом не традиционной сексуальной ориентации. Они заполнили карту, повесили бирку и уехали.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что примерно в 12 часов дня --.--.----. она с ФИО3 и ФИО1, распивавшими спиртное, находилась на кухне по адресу: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>. В ходе разговора ФИО1 сказал, что ходят слухи об их (ФИО1 и ФИО3) интимной связи, ФИО3 кинулся на ФИО1, она их разняла. ФИО1 продолжал возмущаться, ФИО3 продолжил кидаться на него, наносить удары кулаками по лицу, она их разняла. ФИО3 встал у окна, к нему подошел ФИО1, схватил того за шею, она встала между ними и снова разняла их. Затем ФИО3 схватил кухонный нож с деревянной ручкой из ящика кухонного гарнитура, оттолкнул ее и ударил ножом ФИО1, после чего последний сел на стул и под ним образовалась лужа крови, которая сочилась из груди. В момент нанесения удара ножом подсудимому ничего не угрожало, конфликт между ним и ФИО1 уже закончился, подсудимый сказал вызвать скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показала, что она является соседкой ФИО1, который проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>. --.--.----. она весь день была дома. В тот день был сильный шум в квартире ФИО1, она спустилась в квартиру к нему, чтобы сделать замечание. Дверь была открыта, она прошла в квартиру и увидела ФИО1 и какого-то мужчину, раньше она его не видела, те были выпившие. Она их попросила быть потише, ФИО1 извинился. Спустя время из квартиры ФИО1 снова доносился шум, она снова спустилась, зашла к нему в квартиру, и увидела, что ФИО1 сидит на стуле и у него по боку текла кровь, она испугалась, убежала и вызвала скорую медицинскую помощь. Был ли кто-то еще в квартире, она не помнит (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый, в ходе предварительного следствия показали, что --.--.----. участвовали при проведении проверки показаний ФИО3 на месте, в ходе которой ФИО3 показал, что --.--.----., находясь на кухне в 

<

****>, приискав кухонный нож из ящика кухонного гарнитура, нанес один удар в область грудной клетки ФИО1, в результате чего наступила смерть последнего (т.1 л.д. 82-84, 86-88).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного сотрудника в ОП «Кузнецкий» УМВД России по городу Новокузнецку. --.--.----., находясь на рабочем месте в дежурную часть ОП «Кузнецкий» УМВД России по 

<

****> поступило сообщение по факту нанесения телесных повреждений. Он в составе СОГ выехал на адрес: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****>, где у подъезда его встретила женщина и сообщила, что порезали ФИО1, он поднялся на 4 этаж, прошел в 

<

****>, увидел, что на кухне на стуле сидя расположен труп ФИО1, а на кухне возле окна стоял ФИО3, курил (т. 1 л.д. 136-138).

Свидетель ФИО9 суду показала, что состоит в должности следователя СО по 

<

****> СУ СУ РФ по КО, допрашивала ФИО3 в качестве подозреваемого --.--.----. в присутствии адвоката, ему разъяснялись права, давление на него не оказывалось, посторонних при допросе не было, наводящих вопросов не задавалось, все показания давал сам, добровольно, последовательно, в свободном рассказе, не путался, все записывалось с его слов, после составления протокола прочитал его сам, так же ему зачитывал вслух его адвокат, после чего подписал протокол, замечаний и ходатайств не высказал. Жалоб, в том числе на самочувствие, ФИО3 не высказывал, признаков плохого самочувствия и опьянения не было, был в хорошем состоянии, не просил отложить допрос, все происходящее понимал. После допроса провели проверку показаний на месте с участием защитника и понятых, ФИО3 подтвердил свои показания без давления.

Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от --.--.----., он, утром --.--.----. в 12 часов 00 минут, находился по адресу 

<

****>, после распития алкогольных напитков с ФИО1, на кухне, у него с начался словесный конфликт с последним, в ходе которого у них произошла драка, они наносили удары друг другу по лицу. Он стоял возле окна, ФИО1 стоял в дверном проеме, ФИО1 побежал к нему, схватил его руками за шею и стал его душить, он начал хлопать своей ладонью по руке ФИО1, чтобы тот его отпустил, начал кричать Свидетель №1, чтобы она оттащила ФИО1 После того, как ФИО1 его отпустил, то тот (ФИО1) плюнул ему в лицо своей кровью, его (ФИО3) это задело, разозлило, поэтому он достал кухонный нож с рукояткой темного цвета из ящика кухонного гарнитура, и нанес ФИО1 один удар ножом в область груди. Удар нанес, так как был зол на ФИО1 и боялся, что тот продолжит его избивать, в связи с чем, решил опередить ФИО1 и нанести первым тому удар ножом в область груди, так как тот моложе него, поэтому он взял нож. После того, как он нанес удар ФИО1, тот сел на стул и под ним образовалась лужа крови, которая сочилась из груди ФИО1 Он сказал Свидетель №1, чтобы она вызывала скорую помощь, а сам взял первую попавшуюся под руки вещь и начал затыкать ею рану, из которой сочилась кровь (том 1 л.д. 57-60).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от --.--.----. и осмотра трупа от --.--.----. в квартире по 

<

****>15 

<

****> зафиксирована обстановка места происшествия, на стуле в кухне обнаружен труп ФИО1 с колото-резаной раной 

<

данные изъяты>. На кухонном гарнитуре обнаружен кухонный нож с рукояткой черного цвета. С места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета с пола и со стены, кухонный нож с рукояткой черного цвета, 15 следов пальцев рук с различных предметов, детская майка бирюзового цвета с пятнами бурого вещества (том 1 л.д. 20-24, 30-35).

Из протокола проверки показаний на месте от --.--.----. следует, что ФИО3 показал, что он, находясь в квартире по 

<

****>15 

<

****>, --.--.----. в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомому ему ФИО1, используя в качестве орудия предмет – кухонный нож, который взял здесь же, умышленно нанес не менее одного удара в область грудной клетки ФИО1, причинив своими умышленными действиями смерть ФИО1 (том 1 л.д. 74-81).

Из протокола выемки от --.--.----. следует, что у ФИО3 была изъята, кофта, в которой он находился в момент совершения преступления (том 1 л.д. 62-64).

Согласно протокола осмотра предметов от --.--.----., осмотрен:

1. Бумажный мешок коричневого цвета, с кофтой из синтетического трикотажа серовато-зеленого цвета. На передней лицевой поверхности в верхней части и в нижней части имеются пятна темно-коричневого цвета, на правом рукаве и на левом рукаве имеются аналогичные пятна. 

2. Бумажный мешок коричневого цвета, с майкой детской голубого цвета с пятнами ВБЦ (с подоконника в кухне). На лицевой поверхности майки имеются пятна коричневато-красноватого и желтовато-коричневатого цветов. 

3. Бумажный мешок белого цвета, с кухонным ножом, состоит из клинка и рукояти, имеет следы загрязнения. Длина ножа около 29.5 см, длина клинка около 16,8 см, ширина – около 3,8 см. На левой боковой поверхности клинка имеется надпись «TRAMONTINA». Рукоять деревянная темно-коричневого цвета. На острие клинка обнаружены пятна красновато-коричневатого цвета (т. 1 л.д. 128-134).

Согласно протокола осмотра документов от --.--.----., осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от --.--.----. с протоколом установления смерти человека. Согласно осматриваемому документу, --.--.----. бригада скорой медицинской помощи прибыла в 15 часов 55 минут на адрес: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****> для оказания помощи пострадавшему ФИО1. Согласно анамнезу, со слов очевидца, сегодня примерно в 15:00 в процессе распития алкогольных напитков, произошел конфликт между распивающими, в результате которого потерпевшему был нанес удар ножом в область грудной клетки, в следствии чего потерпевший потерял сознание, перестал дышать около 15:00. БСМП и сотрудников полиции вызвали соседи. До приезда БСМП реанимационные мероприятия не проводились. Согласно п. 23 диагноз - 

<

данные изъяты>

Согласно заключения эксперта № от --.--.----., смерть ФИО1, наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте обнаружения, в 17 час. 40 мин, --.--.----., может соответствовать давности наступления смерти около 1-3 часов, до момента осмотра. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвало вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ по признаку опасности для жизни, между его образованием и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. 

Образование колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>, без фонтанирования. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым при условии доступности соответствующей части тела для причинения повреждений. Не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение всего промежутка времени от момента образования повреждений вплоть до момента утраты сознания. Концентрация этилового спирта в крови, по данным судебно-химического исследования, 3,1 промилле, что у живых лиц может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 3,6 промилле (т. 1 л.д. 151-156).

Согласно заключения эксперта № от --.--.----., у задержанного ФИО3 были обнаружены: 

<

данные изъяты>, образовалась от воздействия твердым тупым предметом, около 3-5 суток на момент экспертизы. Все повреждения относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью (т. 1 л.д. 169-170).

Согласно заключения эксперта № от --.--.----., кровь из трупа ФИО1 и обвиняемого ФИО3 группы 

<

данные изъяты>. На ноже, в смыве с пола в кухне, в пятнах на майке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, кофте, изъятой в ходе выемки у ФИО3, обнаружена кровь человека группы А?, происхождение которой от потерпевшего ФИО1 и обвиняемого ФИО3 не исключается. Дальнейшее дифференцирование крови в пятнах по системе MNSs не проводили ввиду одногруппности образцов крови по данной системе (т. 1 л.д. 181-187).

Согласно заключения эксперта № от --.--.----., рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки трупа гр-на ФИО1, 2000 г/р, является колото-резаной, причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух с хорошо выраженными рёбрами и острое лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 23-26 мм, длина погрузившейся части клинка составляет около 120 мм. Указанная рана могла быть причинена клинком ножа, представленного на экспертизу (т. 1 л.д.194-198).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО3, как не страдавший в период инкриминируемого ему правонарушения каким-либо болезненным психическим расстройством и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (т. 1 л.д. 220-222).

Согласно заключения эксперта № от --.--.----., изъятый --.--.----. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

****> – Кузбасс, 

<

****> нож не обладает необходимым и достаточным комплексом признаков холодного оружия – пригодности и предназначенности для поражения цели, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия. Данный нож изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 228-229).

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к ФИО3 и у них нет причин оговаривать подсудимого, также как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованы, также согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности ФИО3

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении убийства ФИО1

Доводы ФИО3 и защитника о неумышленном причинении смерти ФИО1, суд находит надуманными, направленными на избежание им установленной законом ответственности, поскольку об умысле ФИО3 именно на убийство ФИО1 указывает направленность умышленных действий, а именно умышленное нанесение удара кухонным ножом в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, что повлекло наступление смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при причинении смерти ФИО1, ФИО3 действовал умышлено, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление смерти потерпевшего в результате своего целенаправленного активного и волевого поведения. 

При этом суд считает, что показания ФИО3 в части необходимой обороны от нападения ФИО1, являются надуманными, направленными на избежание установленной законом ответственности. Показания ФИО3, что его действия при нанесении удара в грудную клетку ФИО1 носили оборонительный характер, опровергаются установленными обстоятельствами дела, в том числе заключением эксперта № от --.--.----. (в отношении ФИО3) о времени образования выявленных у подсудимого повреждений, не совпадающим с моментом совершения преступления. Как было установлено судом, ФИО1, непосредственно перед нанесением ему удара ножом, на ФИО3 не нападал, конфликт между ними был уже окончен, подсудимому ничего не угрожало. Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Свидетель №1, пояснив, что в момент удара ножом, ФИО3 ничего не угрожало, конфликт был уже окончен.

Основываясь на исследованных доказательствах, суд не принимает утверждение подсудимого о том, что он не умышленно, при необходимой обороне причинил смерть ФИО1, суд расценивает данные доводы как стратегию защиты, направленную на избежание установленной законом ответственности, они опровергаются всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Вышеуказанные доводы ФИО3 опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которая уличает его в совершении преступления, у которой отсутствуют основания для оговора подсудимого; показания указанного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, у которых также отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Одновременно суд признает показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании не достоверными, обусловленными стремлением подсудимого в настоящее время достичь благоприятного исхода дела для себя и избежать уголовной ответственности.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных выше доказательств, доводы подсудимого и защитника о необходимой обороне не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а поэтому отвергаются судом как необоснованные.

При этом суд считает, что показания ФИО3 от --.--.----. данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, в части причинения смерти ФИО1, являются правдивыми. Его последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершаемых им действий свидетельствует о том, что описанные события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление, что в совокупности с изученными судом доказательствами позволяет в силу ст. 88 УПК РФ прийти к бесспорному выводу об их достоверности и относимости. Его показания получены в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 173, 174, 187-190 УПК РФ, что также подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО9, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом установлено, что --.--.----. в дневное время, ФИО3, в ходе ссоры с ФИО1, находясь на кухне в квартире, расположенной по адресу: 

<

****> - Кузбасс, 

<

****>, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, неизбежность наступления смерти потерпевшего и желая этого, нанес предметом, используемым в качестве оружия – кухонным ножом не менее одного удара в жизненно важную часть тела человека – грудную клетку, причинив тем самым своими умышленными действиями ФИО1: - одиночное проникающее колото-резанное ранение 

<

данные изъяты>, вызвавшее вред здоровью, который квалифицируется как ТЯЖКИЙ, по признаку опасности для жизни, между его причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Таким образом, ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО1, то есть убил его.

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти ФИО1 от одиночного проникающего колото-резанного ранения 

<

данные изъяты>, сопровождающегося обильной кровопотерей.

Совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно ФИО3 совершил убийство ФИО1 и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана. 

Об умысле ФИО3 на убийство указывает так же и орудие преступления – кухонный нож, который хоть и не является холодным оружием, но способен причинить существенные, смертельные ранения, локализация телесных повреждений - в 

<

данные изъяты>, т.е. жизненно важные органы.

Решая вопрос о мотиве совершённого преступления, суд принимает во внимание, что, как установлено в судебном заседании, между подсудимым и ФИО1 возникла ссора, потерпевший плюнул в лицо кровью ФИО3, поэтому суд приходит к выводу, что при совершении своего действия доминирующим мотивом ФИО3 явились личные неприязненные отношения, вызванные конфликтом с ФИО1

Действиями ФИО3 были нарушены охраняемые законом общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от --.--.----. следует, что ФИО3 во время совершения инкриминируемого преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Суд доверяет выводам комиссии экспертов, поскольку они обоснованы, согласуются с другими источниками доказательств, в том числе объективным поведением ФИО3, направленным на умышленное совершение преступления, поэтому суд признает его при совершении указанного деяния вменяемым. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, на учете у психиатра не состоит (т.1 л.д. 245), состояние его здоровья, по месту проживания УУП ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.247), не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения последовательных сведений об обстоятельствах содеянного (данных в качестве подозреваемого от --.--.----. и в ходе проверки показаний на месте), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (заткнул майкой ФИО1 рану, сказал, Свидетель №1, чтоб она вызвала скорую медицинскую помощь), сообщение оперуполномоченному Свидетель №6 (прибывшему на место по вызову о нанесении телесных повреждений) сведений об обстоятельствах содеянного суд расценивает как явку с повинной. Данные обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание виновному. 

Также в качестве данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 246). 

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

ФИО3 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО3 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения преступления, суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, исходя из установленного в судебном заседании, суд не усматривает. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенного деяния, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), посредством применения исключительно реального наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

Вместе с тем совокупность смягчающих обстоятельств позволяет суду не назначать виновному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. 

Так как ФИО3 совершено, преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима. 

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО3 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена ему без изменения. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 55610 рублей, компенсации морального вреда, причинённого в результате совершённого преступления, в размере 1 500 000 руб. 

ФИО3 исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, в части компенсации морального вреда признал частично, полагал их завышенными.

Учитывая, что вина подсудимого в совершении преступления установлена, понесенные потерпевшей Потерпевший №1 судебные расходы подтверждены документально, размер имущественного ущерба установлен, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 55610 рублей в возмещение материального ущерба.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 151 ГК РФ. При определении размера морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд исходит из того, что в результате убийства племянника истцу были причинены нравственные переживания и моральные страдания. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий потерпевшей, а также материальное положение самого подсудимого и приходит к выводу, что заявленная гражданским истцом сумма является завышенной, и, исходя из принципов разумности и справедливости подлежит снижению до 1000000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по 

<

****>-Кузбассу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу с --.--.----. до вступления приговора в законную силу, которое засчитывать в срок лишения свободы из расчета – один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей 

<

данные изъяты> к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> возмещение ей материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 55610 (пятьдесят пять тысяч шестьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 (одного миллиона) рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: карту медицинской помощи№ от 12.17.2024- хранящуюся при уголовном деле, оставить в материалах данного уголовного дела; майку голубого цвета с пятнами ВБЦ ( с подоконника в кухне), кухонный нож со следами ВБЦ, кофту с пятнами ВБЦ-хранящиеся в камере хранения СО по 

<

****> СУ Следственного комитета РФ по 

<

****>-Кузбассу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видео-конференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федосенко