Дело № 1-360/17

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 10 августа 2017 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Шипунова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., защитников - адвоката Стадниченко И.В., адвоката Малашич Н.А., подсудимого ФИО1, при секретаре Задорожных А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах. 

***2017 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в холле второго этажа второго корпуса Краевого государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов»), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. ... вместе с ранее знакомым ему К.Е.В. где в указанный период времени между ними произошла ссора, в связи с которой на почве личных неприязненных отношений у Холодкова возник преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти К. ***2017 в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут Холодков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в холле второго этажа второго корпуса КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ... реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая этого, умышленно нанес ножом К. *** ударов в область лица, шеи и волосистой части головы, *** удар ножом в область ключицы справа, *** удар ножом в область правой реберной дуги, *** удар ножом в область правого плечевого сустава, *** удара ножом в область правой руки, причинив К. следующие телесные повреждения:

множественные колото-резаные раны: в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений К. скончался на месте преступления.

Смерть К. наступила от множественных колото-резаных ран лица, волосистой части головы, шеи, верхних конечностей с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившихся развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанном преступлении признал частично, указав, что смерть К. наступила от его действий, однако умысла на убийство у него не было, так как он просто хотел поговорить с К., а К. первым на него пошел, и ему пришлось защищаться. Он не согласен с количеством ударов, указанных в заключении эксперта, так как он всего ударил несколько раз, а в экспертизе указано *** ударов. По времени это было примерно в *** часа ночи, ближе к утру. Он сам был в легком опьянении, так как накануне справляли праздник Пасхи. Отвечая на вопросы, ФИО1 указал, что К. «здоровый», и когда тот сказал, что «задавит» его - ФИО1, он испугался, так как тот выше его ростом и больше. Затем ФИО1 снова уточнил, что после того, как он перехватил рукой руку К. при первой попытке того замахнуться, К. стал наносить ему удары другой рукой, но эти удары были слабые, поэтому у него (ФИО1) не осталось телесных повреждений. Тогда он стал наносить К. удары ножом «куда придется». 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показывал, что вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ признает в полном объеме. Он проживает в КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» С ***2010 по ***2016 он состоял в браке с Х.Л.. После смерти супруги он стал поддерживать отношения с Ш. в дальнейшем они планировали проживать вместе. Также в корпусе №*** в комнате №*** проживал К. Он с К. был знаком на протяжении четырех лет. С самого начала у него с К. сложились неприязненные отношения из-за того, что ему не нравился образ жизни К. Последний злоупотреблял спиртными напитками, у них происходили конфликты. В 2017 году, зимой К. стал вмешиваться в его с Ш. отношения.

***2017 он в своей комнате распивал спиртное с Ш. Через некоторое время Ш. вышла, и он увидел, что она разговаривает с К. По его просьбе Ш. вернулась в комнату, они с Ш. выпили еще спиртного, и он решил поговорить с К. так как ему не нравилось, что К. общается с Ш. При этом у него в комнате на кровати под матрасом хранился его складной нож в чехле черного цвета. Он достал нож из чехла, чехол оставил под матрасом, а нож положил в карман своей спортивной куртки. Он дошел до холла, где К. сидел на скамейке у окна, за столом. В этот момент у них начался конфликт из-за Ш. К. начал вставать, сделал выпад в его сторону и при этом крикнул, что задавит его. Он достал из кармана свой складной нож и начал наносить К. удары в различные части тела данным ножом. Он наносил удары в основном в область лица и шеи, возможно, когда ударял, попал в область плеча, живота, но бил преимущественно в лицо и в шею. К. при этом ему удары не наносил, только размахивал руками. Он всего нанес не менее *** ударов ножом В какой-то момент К. перестал размахивать руками и остановился. Он развернулся и пошел в сторону своей комнаты, а К. пошел в обратном направлении к лестнице, ведущей на первый этаж. Он пошел по коридору второго этажа и зашел в комнату для умывания, там, как и в коридоре, никого не было, все спали. Он помыл под краном нож и руки, потом пошел к себе в комнату, где сразу спрятал нож за батарею на плинтус под окном. Ш. сидела в комнате на кровати, была в состоянии алкогольного опьянения и не обратила внимания на его действия, о произошедшем он ничего Ш. не рассказывал. Утром к нему в комнату пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дачи объяснений по факту причинения ножевых ранений К. По данному поводу он давал явку с повинной собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. ). 

Эти показания ФИО1 подтверждал в ходе проверки показаний на месте, где указал место совершения преступления и продемонстрировал, каким образом ***2017 в холле второго этажа корпуса № *** КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: г.Рубцовск, ... он нанес множественные удары ножом в шею, лицо и другие части тела К. (т. 1 л.д. ***. 

В судебном заседании просматривалась видеозапись проверки показаний подсудимого ФИО1 на месте, по итогам просмотра которой ФИО1 каких-либо замечаний не сделал, но настаивал на том, что он защищался от К. 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что наносил меньшее количество ударов и действовал, защищаясь, не целенаправленно, а «куда придется». В ходе следствия протоколы своих допросов должным образом не прочитал. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми. 

Так, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, (т. 1 л.д. ***

- протоколом осмотра места происшествия, (т. 1 л.д. ***).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ***2017, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. ***);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***2017, (т. 1 л.д. ***);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***2017, согласно которому при исследовании трупа К. обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Множественные колото-резаные раны в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Все вышеперечисленные колото-резаные и резаное ранения, с учетом их состояния и характера, цвета кровоизлияний, отсутствия лейкоцитарной реакции кровоизлияний, образовались незадолго (до нескольких десятков минут) до момента наступления смерти (в течение указанного промежутка времени не исключена возможность совершения любых активных действий), в результате колюще-режущих воздействий плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух П-образного сечения), ширина погруженной части которого (учитывая следовоспринимающие свойства кожи) не превышала *** мм. Раны №№ причинены однократными воздействиями, рана № причинена двукратными воздействиями, рана № причинена с выраженным компонентом резания. В момент образования ран №№ травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) кзади, а острой кромкой (лезвием) кпереди; раны № - тупой кромкой (обухом) кпереди, а острой кромкой (лезвием) кзади относительно вертикального положения тела потерпевшего, в ране № обушковый конец не отобразился. Учитывая сходства морфологических свойств ран, можно предполагать о причинении их одним травмирующим объектом, имеющиеся различия в морфологии ран могут быть обусловлены условиями и механизмом образования. Морфологические признаки исследованных ран могут быть использованы для групповой идентификации травмирующего объекта. Данный вывод подтверждается морфологией повреждений, наличием протяженных раневых каналов, данными медико-криминалистического исследования (акт судебно-медицинского исследования № от ***2017г.). Обнаруженные колото-резаные ранения имели различную ориентацию и разнонаправленные протяженные раневые каналы. В момент причинения колото-резаных и резаного ранений потерпевший мог находиться в любом положении, в котором доступно их образование. Высказаться достоверно о последовательности причинения колото-резаных и резаного ранений не представляется возможным.

2. Смерть К. наступила от множественных колото-резаных ран лица, волосистой части головы, шеи, верхних конечностей с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившихся развитием обильной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, малокровия внутренних органов, слабо выраженных островчатых трупных пятен, резко выраженной бледности кожного покрова.

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ***2017, 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ***.2017, 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ***.2017, 

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ***2017, 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***2017, 

- заключением медико-криминалистической экспертизы № от ***2017, 

- протоколом осмотра предметов - пиджака, футболки, пары тапок, в которые был одет К. в 

- постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. ***).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными судом. 

Потерпевший К. чьи показанияоглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него был родной брат К., проживавший в г.Рубцовске в доме-интернате для престарелых и инвалидов. К. он может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, бесконфликтного человека, однако брат злоупотреблял спиртным. Его брат стал проживать в г.Рубцовске в доме-интернате для престарелых и инвалидов примерно с 2014 года, после того, как вернулся из Германии и стал вести антисоциальный образ жизни, «бомжевать». Так как брат систематически злоупотреблял спиртным, он оформил его на проживание в дом-интернат. ФИО1 и Ш. ему не известны, о взаимоотношениях последних с его братом ничего пояснить не может. О каких-либо конфликтах между его братом и лицами, проживающими в доме-интернате для престарелых и инвалидов, ему ничего не известно. Своего брата он навещал редко, когда приезжал по работе (т. 1 л.д. ***). 

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показала, что она работает в КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: г. Рубцовск, ... в должности медицинской сестры. В доме-интернате проживал ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивным как к проживающим лицам, так и к персоналу дома-интерната, по характеру ФИО1 вспыльчивый. Примерно до 2016 года ФИО1 проживал совместно с Х.Л.П. в 2016 году Х.Л.П. умерла. Через некоторое время ФИО1 стал поддерживать отношения с Ш. К. проживал в доме-интернате с 2012 года, по характеру был спокойный, но проявлял агрессию, когда у него забирали и выкидывали мусор из комнаты - возмущался. В своей комнате К. проводил мало времени, в основном гулял на улице или сидел за столом в холле. С *** часов *** минут ***2017 до *** часов *** минут ***2017 она находилась на суточном дежурстве на втором этаже второго корпуса дома-интерната одна. ***2017 в *** часа *** минут она проходила с вечерним обходом. В холле было несколько человек, которые смотрели телевизор. Она выключила телевизор, и все разошлись по комнатам, а в холле остался сидеть, а точнее - спать - К. так как он обычно спал в холле, сидя за столом, или лежа на полу. Когда она проходила в коридоре второго этажа, то видела, что на кушетке напротив туалета сидели ФИО1 и Ш. и разговаривали. Она сказала, что уже поздно и нужно расходиться, и Холодков ушел. После обхода она вернулась к себе в медпункт, расположенный на втором этаже. На втором этаже все было тихо, все спали. К. сидел в холле за столом один. ***2017 после *** часов *** минут она пошла с ночным обходом по коридору. В холле спал, сидя за столом, К. Руки у него были на столе, голова облокочена на руках. Он спал, было слышно дыхание. Больше в холле и в коридоре никого не было. ***2017 в *** часов *** минут она вышла с утренним обходом и увидела, что в холле на полу лежит К. в луже крови. Она подошла поближе и увидела, что у К.. на шее, голове и теле имеются ранения, признаков жизни у него не было. В холле и в коридоре в это время никого не было. Она сразу сообщила о произошедшем в полицию. Ночью она криков, шума не слышала. Она слышала от других работников дома-интерната, что между ФИО1 и К.. периодически возникали словесные конфликты, в том числе и из-за Ш. 

Свидетель Ш. чьи показанияоглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что она проживает в доме-интернате для престарелых и инвалидов по адресу: г. Рубцовск, ... с февраля 2016 года. На протяжении последнего года она поддерживала близкие отношения с ФИО1 Также в доме-интернате проживал К. с которым она периодически общалась, и это не нравилось ФИО1 ***2017 около *** часов *** минут после ужина за ней зашел ФИО1 и они пошли к нему в комнату , где стали распивать спиртное, смотреть телевизор, разговаривать. Спустя какое-то время она вышла в туалет, а когда собиралась возвращаться, то в коридоре к ней подошел К. Она с ним присела на диване и стала разговаривать. В это время из комнаты выглянул ФИО1, увидел, что она сидит с К. позвал ее, и она зашла в комнату. В коридоре в это время больше никого не было, все уже спали. Они выпили с ФИО1 еще спиртного. Затем она засобиралась спать, а ФИО1 куда-то вышел из комнаты. Она подумала, что Холодков пошел в туалет, и ничего не спрашивала. ФИО1 не было минут *** потом он вернулся, и они легли спать. Ей ФИО1 о том, что убил К. ничего не рассказывал, она думала, что ночью ФИО1 выходил в туалет (т. 1 л.д. ***).

Свидетель Л.М.И. чьи показанияоглашались с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР В его обязанности входит выявление и раскрытие преступлений, задержание преступников, находящихся в розыске. ***2017 он работал по сообщению об убийстве К.Е.В. в КГБСУСО «Рубцовский специальный дом-интернат для престарелых и инвалидов» по адресу: г.Рубцовск, ул. ... Им была получена явка с повинной от ФИО1 Явка с повинной дана ФИО1 добровольно без какого-либо физического и психического принуждения, написана собственноручно. Затем он отобрал подробное объяснение от ФИО1 об обстоятельствах совершенного в отношении К.Е.В. преступления, данное объяснение было дано ФИО1 добровольно, без какого-либо давления (т. 1 л.д. ). 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к частичному признанию своей вины подсудимым и версии подсудимого о необходимой обороне, полагая, что выдвигая такую версию и отрицая наличие умысла на убийство, ФИО1 стремится смягчить свою ответственность, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты. 

Суд считает допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия и подтверждал при проверке показаний на месте, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз о характере, локализации, механизме образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, времени наступления его смерти, применявшемся орудии, наличии на одежде подсудимого следов крови. В связи с этим у суда нет оснований не доверять этим показаниям ФИО1

Заключение медико-криминалистической экспертизы № от ***2017 не опровергает этих показаний ФИО1, поскольку, во-первых, допускает образование представленных на экспертизу повреждений клинком любого ножа, имеющего конструктивные особенности клинка, аналогичные с клинком ножа № 1, представленного на исследование, а во-вторых, к моменту производства экспертизы произошло необратимое изменение конструкции ножа № 3 в виде скола острия, которого на момент совершения преступления ещё не было. При таких обстоятельствах заключение эксперта не опровергает показания подсудимого о нанесении ударов именно складным ножом (№ 3), не имевшим повреждений клинка, на которых последовательно настаивал подсудимый. 

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия подтверждены им при проверке показаний на месте, даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления либо возможность неправильной фиксации показаний следователем, а потому суд считает их допустимыми доказательствами. 

Суд также учитывает в качестве доказательства явку с повинной ФИО1, в которой он добровольно сообщил о совершенном преступлении. Из протокола явки с повинной следует, что перед ее принятием ФИО1 разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. 

Вопреки утверждению ФИО1 в судебном заседании о том, что он не наносил такого количества ударов, как это ему вменяется, и не желал смерти К. из заключения судебно-медицинской экспертизы в совокупности с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы следует именно такое количество воздействий (***. При этом рана № образована двукратным воздействием, а рана № (с полным пересечением правой общей сонной артерии) причинена с выраженным компонентом резания. 

С учетом заключения эксперта о том, что морфологические свойства ран сходны и вероятно причинение их одним травмирующим объектом, в совокупности с показаниями ФИО1 о том, что он причинил раны К. складным ножом (с целым острием), а затем бросил этот нож за батарею в своей комнате сразу после произошедшего конфликта, более в холле и в коридоре никого не было, суд приходит к выводу, что все причиненные потерпевшему телесные повреждения причинил подсудимый этим ножом в ходе одного конфликта. Наличие посторонних лиц на втором этаже дома-интерната отрицают как сам ФИО1, так и свидетель К., а нож, брошенный ФИО1, находился за батареей вплоть до его изъятия следователем. Обнаружение в результате судебно-биологической экспертизы на складном ноже крови, которая могла принадлежать потерпевшему, и отсутствие крови (установленное судебной экспертизой) на изъятом одновременно с ножом чехле подтверждает показания подсудимого о том, что указанный нож он взял из чехла ночью ***2017, затем причинил им телесные повреждения К., и более нож в чехол не помещал, а положил за батарею. 

Таким образом, количество ударов, нанесение их в жизненно-важные органы потерпевшего (множественные колото-резаные раны лица, волосистой части головы, шеи с повреждением правой общей сонной артерии), причинение одного ранения двумя воздействиями, другого - с выраженным компонентом резания, использование в качестве орудия ножа, обладающего значительной поражающей силой, бесспорно свидетельствуют об умысле подсудимого на лишение К. жизни. 

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему по причине оказания К. знаков внимания Ш., о чем свидетельствуют показания самого ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденные показаниями свидетелей К. Ш. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Версия подсудимого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны опровергается совокупностью исследованных доказательств. Количество обнаруженных ран со сходными морфологическими особенностями (*** ран) и количество воздействий (*** воздействий), установленное экспертом, свидетельствует именно об умысле на лишение жизни, а не о необходимой обороне, поскольку нанесение такого количества повреждений явно излишне даже при отражении реального посягательства, в то время как по настоящему уголовному делу такое посягательство опровергается приведенными доказательствами. 

Причинение телесных повреждений К. при обстоятельствах, описанных ФИО1 в судебном заседании (когда потерпевший, стоя лицом к ФИО1, замахнулся на ФИО1 правой рукой, Холодков перехватил руку К. своей левой рукой, а правой стал наносить удары ножом стоящему перед ним К. «куда придется» до тех пор, пока К. не ослаб) опровергается также локализацией обнаруженных на трупе К. ран: на лице, шее и грудной клетке преимущественно справа, на затылке, с различной ориентацией ран и разнонаправленными раневыми каналами, что свидетельствует об изменении взаиморасположения подсудимого и потерпевшего в ходе нанесения ударов. 

Повода для мнимой обороны у подсудимого ФИО1 также не имелось. Такой вывод суд делает, исходя из того, что инициатором выяснения отношений являлся сам Холодков, который, по его же показаниям, явился в ночное время туда, где обычно спал К., в отсутствие какой-либо объективной необходимости, с целью высказать свои претензии. К. же, как установлено судом, имел пониженное питание и длину тела, сопоставимую с ростом подсудимого, находился в тяжелой степени опьянения, нож, по показаниям самого ФИО1, не доставал, в то время как у ФИО1 также имелся при себе нож, взятый, как пояснил Холодков, именно для выяснения отношений с К.

Высказывание К.. в адрес ФИО1 «задавлю» в ответ на визит ФИО1 в ночное время, в судебном заседании не опровергнуто, однако, по мнению суда, для данного конкретного дела оно не имеет юридического значения и не влечет признания действий подсудимого мнимой или необходимой обороной, не является смягчающим обстоятельством. 

Так, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Аналогичным образом суд оценивает и высказывание К. «задавлю», которое, хотя и не свидетельствует о реальном наличном посягательстве или нападении, но может носить характер угрозы. Однако это высказывание К. вызвано действиями ФИО1, явившегося в ночное время к К. и приступившего к выяснению отношений. Эти действия ФИО1 суд признает провокационными, и по этой причине не учитывает высказывание К. как противоправное или аморальное поведение потерпевшего. 

Суд также приходит к выводу, что подсудимый не мог совершить убийство в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, после совершения преступления поведение подсудимого также было адекватным (вымыл, скрыл орудие преступления). На отсутствие аффекта указывают и выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ***2017, ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения инкриминируемого деяния. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, его активной защите против предъявленного обвинения, и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который не судим, но участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни (поскольку наличия у него семьи или иждивенцев по делу не установлено). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия и частичное - в судебном заседании, раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил умышленное насильственное преступление, относящееся к категории особо тяжких, в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого следует, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что указанное состояние способствовало формированию у подсудимого умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, находя иное чрезмерно мягким. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом того, что санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

В срок отбытия наказания подсудимому подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ***2017 до дня постановления приговора, что установлено протоколом задержания и самим подсудимым не оспаривается.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом того, что ФИО1 имеет доход (пенсия), оснований для освобождения его от выплаты этих процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить. 

Срок наказания исчислять с 10.08.2017. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 17.04.2017 по 09.08.2017.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании: адвокату Стадниченко И.В. - *** руб., адвокату Малашич Н.А. - *** руб.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовск СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу г.Рубцовск, - уничтожить; кофту с надписью «adidas», рубашку, футболку, носки, пару тапок ФИО1, полотенце, правый сланец - вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в самостоятельном заявлении и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Судья: А.В. Шипунова