Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С.,

при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера от 14.02.2024 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 9 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 17.12.2023 в районе дома №8 по ул. Курганской в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность, как собственника указанного автомобиля, застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в САО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, которая управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Шадринский» был оформлен административный материал, в отношении ответчика вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Все необходимые для производства страховой выплаты документы были переданы в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием в сумме 57 600 рублей, исходя из расценок Единой Методики, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 280 300 рублей, в соответствии с экспертным заключением №, выданным экспертом-техником А.П.Н.., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей, подлежащих замене. Сумма невозмещенного ущерба от указанного дорожно-транспортного происшествия является равной 222 700 рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы. Для получения юридической помощи в сборе документов, подготовке искового заявления, представительства его интересов в суде, он был вынужден прибегнуть к услугам адвоката, за которые уплатил 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. При обращении в суд он оплатил госпошлину в размере 5 427 рублей. За услуги эксперта уплачено 7 450 рублей. За услуги по направлению телеграммы в адрес ответчика уплачено 516,92 рублей. Всего 43 393,92 рублей. С учетом измененных требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия 186 279 рублей, судебные расходы в размере 43 393,92 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Половинчик А.И. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, дал пояснения в соответствии с иском.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Дал пояснения в соответствии с письменными возражениями. Дополнительно пояснил, что в данном случае ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнила свои обязанности. Именно страховая компания обязана была произвести ремонт, либо хотя бы предложить его произвести, однако, этого не сделала, следовательно, не исполнила свои обязательства, которые на нее возложены Федеральным законом «Об ОСАГО».

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МО МВД России «Шадринский», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено и подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств, а также не оспаривается сторонами, что автомобиль Ниссан Кашкай 2.0 Текна, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, автомобиль Лада 217010, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 17.12.2023 в 16.35 часов ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем Лада 217010, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Курганская, возле дома № 8 в г. Шадринске Курганской области при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения траектории движения, допустила столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай 2.0 Текна, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в связи с чем произошло столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2023 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 57 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 17.01.2024, № от 07.02.2024.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился к независимому эксперту-технику ИП А.П.Н. для определения восстановительной стоимости и размера материального ущерба. В соответствии экспертным заключением № 219/23 от 16.01.2024, стоимость ремонта составила 280 298,19 рублей.

Определением Шадринского районного суда по ходатайству ответчика ФИО2 назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «ИнформПроект» № от 02.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, исходя из средних сложившихся рыночных цен на территории Курганской области, составляет 273 379 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 87100 рублей. 

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай 2.0 Текна, государственный регистрационный знак №, определенная экспертным заключением № от 02.07.2024 года, истцом и ответчиком не оспаривается, суд при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться указанным экспертным заключением о расчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку заключение является полным и нормативно обоснованным. Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31.05.2005 и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10.03.2017.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 273 379 рублей.

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 (лицо, эксплуатирующее транспортное средство на законных основаниях и являющееся непосредственным причинителем вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК Российской Федерации в размере 186 279 рублей (273 379-87 100).

Доводы стороны ответчика о том, что при выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были допущены нарушения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцу не было выдано направление на ремонт транспортного средства, а была произведена выплата в денежном выражении, нельзя признать обоснованными.

Так, согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. 

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации) названный Федеральный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО). 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.ст. 7 и 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и предусмотренным п. 19 ст. 12 названного Федерального закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П. 

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Таким образом, в силу приведенной нормы права потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика названный Федеральный закон не содержит. 

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также не предусматривает. 

Как видно из заявления о страховом возмещении, поданном ФИО1 в СПАО «Ингосстрах», потерпевший выбрал способ возмещения в виде осуществления страховой выплаты безналичным расчетом (п.4.2 заявления).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает, что расходы на оплату государственной пошлины являются необходимыми и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 4925,58 рублей, с учетом уменьшения исковых требований (чек-ордер от 14.02.2024).

Также, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП А.П.Н. в размере 7 450 рублей (подтверждается квитанцией серии АА № от 27.12.2023 года) и вызова ответчика на осмотр транспортного средства в размере 516,92 рублей (подтверждается телеграммой и соответствующим уведомлением). Необходимость данных расходов напрямую связана с рассмотрением гражданского дела и представлением доказательств. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК Российской Федерации.

Так, в силу названной нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом характера проделанной представителем работы, категории и сложности дела, принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств, подтверждающих основания для снижения судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 настоящего Кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, имеется предусмотренное законом основание для возврата ФИО1 уплаченной государственной пошлины в сумме 501,42 рублей, судом были приняты уточненные исковые требования в сторону уменьшения размера требований, при этом излишне уплаченная госпошлина истцу не была возвращена. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 186 279 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7450 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 516 рублей 92 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 рублей 58 копеек, а всего 229171 (двести двадцать девять тысяч сто семьдесят один) рубль 50 копеек.

Возвратить ФИО1 госпошлину в размере 501 (пятьсот один) рубль 42 копейки, излишне уплаченную по чек-ордеру от 14.02.2024.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья А.С. Антонов