Дело № 12-85/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.***. 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимофеева И.В., 

при секретаре Ильиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г.Пскову ФИО2 от **.***.2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г.Пскову ФИО2 от **.***.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей за то, что **.***.2016 года в 16 часов 00 минут в 

<

...> у дома №19 ФИО1 управляя автомобилем В. г.р.з. №*** перед поворотом направо в нарушение п.8.5 ПДД РФ, не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ф. г.р.з. №*** под управлением А.В. В результате чего автомобили получили технические повреждения. 

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в установленный законом срок его защитник Васильев Р.Ю. обратился в Псковский городской суд в жалобой на вышеуказанное постановление, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку ширина проезжей части предусматривала движение нескольких транспортных средств не препятствуя друг другу. Кроме того, в резолютивную часть постановления были внесены исправления относительно части статьи, о чем ФИО1 уведомлен не был. 

Просит суд постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г.Пскову ФИО2 от **.***.2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не представил.

В судебном заседании, защитник заявителя ФИО1 - Васильев Р.Ю. пояснил, что вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, считает, что ширина дорожного полотна позволяла двигаться двум автомобилям в одном направлении одновременно. Постановление должно быть мотивированным и обоснованным, однако из постановления не понятно, какие действия ФИО1 привели к нарушению Правил дорожного движения. Характер полученных технических повреждений транспортных средств, свидетельствует о том, что по вине водителя А.В. произошло ДТП. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи идентифицировать автомобили невозможно. Кроме того, в постановление по делу об административном правонарушении внесено исправление, а именно в резолютивной части постановления, исправлена часть статьи. С учетом изложенного, просил прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, полагал, что постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Согласно постановлению об административном правонарушении от **.***.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Исправлений в резолютивную часть постановления не вносилось. Полагал, что при оформлении копии постановления могло появиться искажение в указании части статьи. Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается материалами дела. ФИО1, управляя автомобилем В., перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ф. под управлением А.В. Кроме того, поворот направо ФИО1 осуществлял в разрез с указанием дорожного знака 3.1 – Въезд запрещен.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову ФИО3 в судебном заседании полагала, что постановление является законным обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Свидетель А.В. в судебном заседании пояснил, что **.***.2016 года в 16 часов 00 минут в 

<

...> у дома №19 он управлял автомобилем Ф., перед поворотом направо занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, и на повороте почувствовал удар. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. Полагал, что вина ФИО1 в совершении ДТП установлена и доказана. 

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), (далее - ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что **.***.2016 года в 16 часов 00 минут в 

<

...> у дома №19 ФИО1 управляя автомобилем В. г.р.з. №*** перед поворотом направо не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение, в результате совершил столкновение с автомобилем Ф. г.р.з. №*** под управлением А.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от **.***.2016 года, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1, который никаких объяснений не давал;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.***.2016 года.;

-объяснениями ФИО1 от **.***.2016 года. и А.В. от **.***.2016 года.;

-справкой о ДТП от **.***.2016 года. и схемой места совершения административного правонарушения;

- видеозаписью, представленной сотрудниками ОГИБДД подтверждающей факт ДТП;

Из материалов дела видно, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Ссылка ФИО1 на то, ширина проезжей части предусматривала движение нескольких транспортных средств не препятствуя друг другу несостоятельна, поскольку при необходимости совершить поворот направо водитель транспортного средства должен занять крайнее правое положение. 

Приведенные ФИО1 и его защитником доводы, относительно отсутствия события административного правонарушения также не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт совершения им административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы о том, в резолютивной части постановления имеются исправления, суд находит несостоятельными, поскольку в судебное заседание представителем ГИБДД ФИО3 были представлены подлинные материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего **.***.2016 года, в которых не усматривается каких-либо исправлений. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, в размере, установленном санкцией ч. 1.1ст. 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г.Пскову ФИО2 от **.***.2016 года подлежит оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1. п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД полиции УМВД РФ по г.Пскову ФИО2 от **.***.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Тимофеева И.В.