Дело № 2 – 2180/2024 

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Тимофеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6») о признании незаконными локальных актов, компенсации морального вреда (третье лицо – Государственная инспекция труда в Новосибирской области), 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», в иске указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор от 14 декабря 2021 г. № 52/21 г., издан приказ о приеме истца на работу от 14.12.2021 г. №278-к. Истец с 14 декабря 2021 г. был принят на работу к ответчику машинистом автогрейдера ДЗ-98В.00112 в структурное подразделение «гараж».

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и п. 5.4. трудового догоовора режим работы был установлен по скользящему графику.

Приказом ответчика от 28 февраля 2024 г. №112-к «Об изменении режима работы» истцу с 28.02.2024 был изменен режим работы со скользящего графика и установлен режим пятидневной рабочей недели не более 40 часов с двумя выходными днями субботой и воскресеньем с перерывом для отдыха и питания с 12.00 ч. до 13.00 на основании служебной записки начальника гаража и дополнительного соглашения от 28.02.2024 г. № 09/24 от подписи которого истец отказался, о чем 01.03.2024 комиссией работодателя был составлен акт.

В этот же день 28.02.2024 г. ответчик изменил истцу режим работы со скользящего графика на пятидневку. Приказом от 01.03.2024 № 60 – од ответчик снял закрепленный за истцом автогрейдер с эксплуатации, обосновывая длительным ремонтом, а 07.03.2024 ответчик издал приказ № 134 - к «О простое», мотивируя данный приказ якобы имеющейся поломкой автогрейдера. Во время простоя истцу стали оплачивать заработную плату в размере 2/3 среднего заработка.

Истец считает приказы ответчика от 28.02.2024 № 112 - к «Об изменении режима работы» и от 07.03.2024 № 134-к «О простое» незаконными и необоснованными, поскольку в правила внутреннего трудового распорядка какие - либо изменения в режим работы структурного подразделения «гараж» не вносились, с профсоюзной организацией предстоящие изменения не согласовывались, приказ не может быть введен в действие до истечения двух месяцев со дня ознакомления работника с ним.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истец не заявлял работодателю о поломке автогрейдера, по мнению истца автогрейдер ДЗ-98В.00112 исправен и на нем можно выполнять работу.

Истец 18.03.2024 г. подавал заявление ответчику, (вх. №109610), в котором просил вернуть в эксплуатацию автогрейдер, провести перерасчет заработной платы, однако 19.03.2024 получил ответ (исх. № 408) о том, что ввести автогрейдер ДЗ-98В.00112 в эксплуатацию не представляется возможным по техническим причинам, ответа в части перерасчета заработной платы, в части возврата к скользящему графику не поступило.

После издания оспариваемых приказов ответчик на сайте «зарплата ру. выставил вакансию машиниста автогрейдера со скользящим графиком, данная информация была доступна по адресу в телекоммуникационной сети Интернет,http//nsk.zarplata.ru/vacancy/card/id88315032?position=2&track=search mobile, в настоящее время архивная, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, в том числе и на получении заработной платы в полном объеме.

Также истец полагает, что незаконными действиями ответчика, как работодателя, истцу причинен моральный вред.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконными и отменить приказы ответчика от 28.02.2024 г. №112-к «Об изменении режима работы» и от 07.03.2024 № 134 - к «О простое», взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, истец дополнительно пояснил, что ранее закрепленный за ним автогрейдер многократно выходил из строя и подвергался ремонту, в частности ломался поворотный круг автогрейдера, без которого использование автогрейдера по назначению невозможно. Указанный поворотный круг многократно чинился и автогрейдер продолжал работать. Непосредственно перед датой издания оспариваемого приказа автогрейдер вновь вышел из строя во время работы истца. Своим ходом на автогрейдере истец прибыл в ремонтный цех, где в дальнейшем был произведен ремонт поворотного круга автогрейдера с помощью проведения сварочных работ, как и ранее. Также истец, как и ранее, оказывал содействие и помощь в проведении ремонта. Однако после ремонта было принято решение о снятии автогрейдера с эксплуатации в ожидании получения дорогостоящей запчасти – поворотного круга, с чем истец не согласен. По мнению истца автогрейдер исправен и подлежит эксплуатации.

Истец полагает, что все действия ответчика по выводу автогрейдера из эксплуатации, изменению для истца рабочего графика, введение простоя связаны с личными неприязненными отношениями к истцу со стороны представителей работодателя, а именно с тем, что истец отказался переходить на иной автогрейдер. Действительно истец после поломки закрепленного за ним автогрейдера отказался от перехода на иной автогрейдер или какую- либо иную технику из - за опасения получать меньшую зарплату и потерять стаж работы и квалификацию, необходимую для работы на закрепленном за ним автогрейдере, после чего опасался, что на его автогрейдер он возвращен не будет.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные возражения на иск, полагал оспариваемые приказы ответчика законными и обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению, дополнительно пояснил, что каких- либо конфликтных отношений между представителями работодателя и истцом не имелось и не имеется. Ранее автогрейдер на котором работал истец неоднократно выходил из строя и подвергался ремонту, а именно осуществлялись сварочные работы по восстановлению поворотного круга автогрейдера. В связи с очередной поломкой автогрейдера ответчиком было принято решение о восстановлении поворотного круга до состояния возможности безопасного передвижения автогрейдера своим ходом до места хранения и нахождения в состоянии полной комплектности.

Однако в связи с тем, что деформация поворотного круга в связи с ранее проведенными ремонтными работами, а также существенным разрушением (порывом) поворотного круга при последнем случае, была сформирована комиссия технических специалистов, которые пришли к выводу, о том, что автогрейдер в состоянии восстановленного при помощи сварочных работ поворотного круга, имеющего значительные ослабления металла, безопасно использоваться не может, поворотный круг подлежит замене, а до замены автогрейдер снятию с эксплуатации. В связи с чем был издан приказ о снятии автогрейдера с эксплуатации, направлены заявки о финансировании для приобретения дорогостоящей запчасти – поворотного круга.

В связи с тем, что в режиме скользящего графика, ввиду отсутствия соответствующих свободных автогрейдеров, работы машиниста автогрейдера для истца не имелось, было принято решение об изменении истцу рабочего графика со скользящего, на пятидневку с двумя выходными днями. Истцу были предложены все имеющиеся вакансии, однако истец от всех предложенных вакансий отказался, отказавшись также подписывать какие- либо документы. При этом истец ошибочно полагает об уменьшении заработной плате на ином предложенном истцу автогрейдере, где заработная плата и требуемая квалификация не менее чем для автогрейдера, на котором работал истец. С учетом указанных обстоятельств, учитывая невозможность эксплуатации автогрейдера, закрепленного за истцом, было принято решение о введении для истца периода простоя с оплатой 2/3 от средней заработной платы.

Представитель Государственной инспекции труда в НСО, извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл о причинах неявки суд не известил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. 

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 ТК.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что истец приказом ответчика от 14.12.2021 № 278- К принят на работу в МКУ ДЭУ № 6 машинистом автогрейдера ДЗ-98В.00112 по 6 разряду с окладом 8 460,00 руб. на зимний период содержания автодорог по 14.04.2022 года с испытательным сроком два месяца, также между истцом и ответчиком заключен соответствующий трудовой договор (л.д. 6, 9-12).

Разделом 5 Трудового договора истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, в соответствии с п. 5.3 истцу установлены особенности режима работы – скользящий график. 

18.08.2022 к указанному трудовому договору сторонами заключено Дополнительное соглашение № 481/22 о назначении истца на должность машиниста автогрейдера ДЗ-98В.00112 на неопределенный срок, издан соответствующий приказ от 18.08.2022 № 172-вх (л.д. 13). Также в последствии издан приказ о закреплении техники, которым за истцом закреплен автогрейдер ДЗ-98В.00112 (л.д. 126-127).

Из пояснений истца, подтвержденных представителем ответчика, а также следующих из табеля учета рабочего времени (л.д. 86 - 94), непосредственно режим работы в виде графика работы ежемесячно доводился до истца и представлял из себя четыре дневных смены, два дня отдыха, далее четыре ночных смены, два дня отдыха и так далее до конца месяца.

Таким образом на момент издания спорного приказа от 28.02.2024 г. №112-к «Об изменении режима работы» истец осуществлял у ответчика трудовую деятельность на постоянной основе на должности машиниста автогрейдера ДЗ-98В.00112 6 разряда на неопределенный срок со скользящим графиком режима работы.

Приходя к выводу, что оспариваемый истцом приказ ответчика от 28.02.2024 г. №112-к «Об изменении режима работы» не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 57 ТК обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федералы законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо на: ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствую положениям профессиональных стандартов; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными норматив правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договор соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. 

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из положений трудового законодательства следует, что работодатель вправе вносить изменения в условия труда работников, в том числе в части изменения режима рабочего времени, что не является нарушением, при наличии причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, и т.д.), с учетом требований ТК РФ.

Изменение условий трудового договора (например, режима труда и(или) отдыха, характера работы (разъездной, подвижной или др.), рабочего места и др.) возможно в случае, когда прежние условия труда не могут быть сохранены вследствие изменения организационных или технологических условий труда.

В остальных случаях изменение условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, выраженному в письменной форме.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; - внедрение определенных форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.).

В число технологических изменений условий труда, могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых машин, станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений представителя ответчика, а также сведений, предоставленных ответчиком в Государственную инспекцию труда в Новосибирской области (л.д. 100-102), следует, что изменение организационных или технологических условий труда в учреждении ответчика не производилось.

Доказательств изменения организационных или технологических условий труда в учреждении ответчика суду ответчиком также не представлено.

Оценивая доводы ответчика о том, что вывод автогрейдера, на котором осуществлял работу истец, из эксплуатации является основанием для изменения режима работы истца суд не находит обоснованным, поскольку каких- либо доказательств того, что в результате последовавшей 18.02.2024 поломки (неисправности) автогрейдера у ответчика произошло изменение организационных или технологических условий труда, суду не представлено.

Судом принимается также во внимание, что снятие с эксплуатации автогрейдера имело место по приказу руководителя ответчика от 01.03.2024 года № 60 – од «О снятии с эксплуатации техники» (л.д. 84), то есть уже после того, как истцу был изменен режим работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что режим труда истца – скользящий закреплен условиями трудового договора между истцом и ответчиком, изменение режима работы истца могло быть осуществлено по инициативе работодателя только с предварительным уведомлением работника не менее чем за два месяца до соответствующего изменения, что ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах приказ ответчика от 28.02.2024 г. №112-к «Об изменении режима работы», согласно которому истцу с 28.02.2024 изменен режим работы со скользящего графика на пятидневку с двумя выходными днями не соответствует требованиям закона, нарушает права истца, подлежит признанию незаконным и отмене.

Переходя к исследованию и оценке законности оспариваемого истцом приказа ответчика от 07.03.2024 № 134 - к «О простое», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Частью 3 ст. 72.2 ТК РФ предусмотрено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе (ч.4 ст. 72.2 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 и 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для объявления истцом ответчику простоя явилась совокупность ряда обстоятельств.

Так не оспаривается истцом, подтверждается ответчиком, что автогрейдер ДЗ-98В.00112 во время рабочей смены истца, непосредственно во время работы истца 18.02.2024 года вышел из строя. 

Непосредственной причиной выхода из строя послужила неисправность поворотного круга - произошел порыв металла поворотного круга.

Указанные обстоятельства также следует из письменных материалов дела – служебных записок руководителя гаража, представителей ответчика (л.д. 67 – 69, 73). 

С целью решения вопроса о возможности эксплуатации автогрейдера проведена комиссионная проверка его технического состояния.

В соответствии с Актом о результатах осмотра комиссий автогрейдер ДЗ=-98В.00112 признан не подлежащим эксплуатации по назначению, требовал замены поворотного круга (л.д. 75). 

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, следует, что из – за имевшихся поломок поворотного круга и трапеции тяжелый автогрейдер ДЗ-98В.00112 неоднократно подвергался ремонтным работам. Последняя поломка была наиболее серьезной, связана с разрывом металла поворотного круга. Даже после проведенных сварочных работ поворотный круг, с учетом ранее проведенных работ, многочисленных сварных швов, усталостью металла, не имел возможности надежной и безопасной эксплуатации. Сам по себе автогрейдер был на ходу и мог передвигаться своим ходом, в том числе прибыл в ремонтный цех от места поломки. Однако эксплуатация автогрейдера по назначению, связана с большими нагрузками на трапецию и поворотный круг является небезопасной в том числе и после ремонта, требуется замена поворотного круга. Выход на дорогу в указанном состоянии мог привести к выходу агрегатов автогрейдера из строя, созданию аварийной ситуации для машиниста автогрейдера и для других участников дорожного движения. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку свидетели причин для оговора истца не имеет, до начала допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела, подтверждаются, в том числе имеющимися сведениями ранее проведенных ремонтных работах автогрейдера (л.д. 79 – 85), последующих заявках ответчика о финансировании приобретения необходимых для ремонта автогрейдера запасных частей (л.д. 105,120-123).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в судебном заседании был достоверно установлен факт, что спорный простой для истца был обусловлен выходом из строя (поломкой) автогрейдера ДЗ-98В.00112, который указан в трудовом договоре с истцом, как непосредственная специальная техника для работы на которой истец назначен на должность машиниста автогрейдера.

От всех иных предложений ответчика по переходу на другой автогрейдер, переводу на иные вакантные должности истец отказался, что также подтверждено истцом в судебном заседании, следует из представленных суду штатного расписания, изменений в штатное расписание (л.д. 113, 114 116), протокола по кадровым вопросам (л.д. 104), письменных предложений истцу о занятии вакантных должностей с фиксацией отказов истца как от подписания данных предложений так и от предложенных вакансий (л.д. 77, 117 - 118).

Из положений ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой, изложенная в Трудовом кодексе Российской Федерации, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Обязанность доказать наличие причин для введения простоя возлагается на работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, учитывая факт выхода из строя специальной техники – автогрейдера ДЗ-98В.00112, указанного в трудовом договоре с истцом, как непосредственной специальной техники для работы на которой принят истец, отказа истца от перевода для работы на иную специальную технику и занятия иных вакантных должностей, суд полагает доказанным факт и обоснованность простоя.

Довод истца о том, что после проведения ремонтно - сварочных работ автогрейдер подлежал дальнейшей эксплуатации какими- либо доказательствами со стороны истца не подтверждены, основаны на субъективном мнении истца и не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа о простое незаконным. При этом истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного довода не были представлены доказательства, самостоятельных требований об оспаривании приказа от 01.03.2024 года № 60 – од «О снятии с эксплуатации техники» истцом не заявлено.

Обоснованность вывода ответчиком автогрейдера из эксплуатации нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следует из письменных материалов дела, представленных служебных записок, акта обследования технического состояния, также фотоматериалов (л.д. 128 - 132), показаний свидетелей. 

При таких данных суд, суд приходит к выводу, что режим простоя был введен работодателем обоснованно.

Установление ответчиком оплаты труда в размере двух третьих от среднего заработка истца при указанных причинах простоя, как не связанного с нарушением со стороны работника и работодателя прав истца, исходя из положений ст. 157 ТК РФ не нарушает.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным приказа об объявлении простоя от 07.03.2024 № 134 - к «О простое», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с изданием от 28.02.2024 года № 112-к «Об изменении режима работы», то в силу указанных выше положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нарушений и степени причиненных нравственных страданий, личности истца, периода нарушения трудовых прав истца, суд полагает возможным определить в 10 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика, неосвобожденного от уплаты государственной пошлины, госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. исходя из удовлетворенных неимущественных требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконным и отменить приказ директора МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» от 28.02.2024 года № 112-к «Об изменении режима работы», взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» в доход местного бюджета муниципального образования г. Новосибирска» 300 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: (подпись) С.К. Жданов

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2024 года

Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 2180/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004 – 01 – 2024 – 001923-74

Решение не вступило в законную силу « » _______ 2024

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Тимофеева