Дело № 2-3-97/2025 г.

64RS0043-01-2024-003936-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года р.п.Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.,

при секретаре Панченко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание детей недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам мотивируя его тем, что Калининским районным судом Саратовской области 06.04.2017 года по гражданскому делу № было принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 29.10.2013 года в общей сумме 2 456 395 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 35 копеек, из которых: сумма займа в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 455 852 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 350 543 (триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 482 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Всего своим решением, суд постановил, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме: 2 481 877 (два миллиона четыреста восемьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 35 копеек.

11.05.2017 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 года вступило в законную силу, в тот же день был выдан исполнительный лист серии ФС №010693848.

09.08.2017 года Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова возбуждено исполнительное производство № 68532/17/64040-ИП.

Согласно ответа Волжского РОСП г. Саратова от 11.06.2024 года № б/н, остаток задолженности на 11.06.2024 года составляет 2470868 рублей 59 копеек. Должник, проживает по адресу: 

<

адрес>;

Должник официально трудоустроен, судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Однако, 15.12.2023 года установлено, что исполнить данное постановление работодатель не может, в связи с поступлением на работу должника мирового соглашения об уплате алиментов.

До настоящего времени решение Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 года по гражданскому делу №2-1-107/2017 - не исполнено.

Также, на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство №145466/24/64040-ИП от 28.05.2024 года возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035161628 выданного Калининским районным судом Саратовской области 22.04.2024 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы индексации за период с 06.04.2017 по 28.11.2023 в размере 1 183 746 рублей 89 копеек.

Таким образом, общий размер долговых обязательств ФИО3 перед Г ФИО2 составляет 3 654 615 рублей 48 копеек.

В настоящее время, должник ФИО3 трудоустроен в ООО «Газпром проектирование», однако удержание задолженности из заработной платы ФИО3 не возможно по причине заключения между ФИО3 и его супругой ФИО4 соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 25.01.2023 года № 64 АА 391514, удостоверенного нотариусом г.Саратова ФИО5, согласно которому ФИО3 обязуется уплачивать и перечислять ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 70% из своего дохода (заработной платы) ежемесячно, начиная с 26.01.2023 года и до 01.11.2029 года.

Истец считает соглашение об уплате алиментов от 25.01.2023 года №64 АА 391514, заключенное между ФИО3 и ФИО4, удостоверенное нотариусом г.Саратова ФИО5 - недействительным, поскольку ФИО3 находится в браке с ФИО4 с 29.07.2005 года, запись акта гражданского состояния № от 29.07.2005 года (Отдел ЗАГС по Заводскому району г. Саратова) от данного брака имеет двух детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчики ФИО3, ФИО4 с малолетними детьми совместно проживают по адресу: 

<

адрес>.

Оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено после рассмотрения судом иска о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства.

Следовательно, на момент заключения соглашения об уплате алиментов ФИО3 достоверно было известно об имеющейся задолженности перед истцом, с целью избежания удержания задолженности из заработной платы должника.

Само по себе названное соглашение об уплате алиментов является правом сторон, однако создание по нему условий о взыскании значительных сумм в размере 70 % заработка ответчика ФИО3 очевидно является мнимой сделкой, поскольку ФИО3 и ФИО4 по прежнему проживают по одному адресу, сведения о расторжении брака ответчиками отсутствуют.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 25.01.2023 года №64 АА 391514, заключенное между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г.Саратова ФИО5, зарегистрировано в реестре за №64/70-н/64-2023-2-95 и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплате услуг представителя в размере 36000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 (действующий на основании ордера №322 от 11.03.2025г.) поддержал требования, изложенные в заявлении просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО7 (действующий на основании доверенности № 64 АА 4443295 от 08.11.2024г, выданной на срок 3 года) в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО4 не проживает с ФИО3 с 2012 года. Фактически их брак распался и она проживает с детьми по адресу: 

<

адрес> На момент заключения ФИО3 договора займа 29.10.2013 года она с ним совместно не проживала, общего хозяйства не вела. Заключение соглашения об уплате алиментов связано с тем, что ФИО4 проживая с двумя детьми, в связи с увольнением, оказалась в тяжелом материальном положении.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнений гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

На основании ст. 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Согласно ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

В силу ст. 104 СК РФ способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением. Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соглашении об уплате алиментов может быть предусмотрено сочетание различных способов уплаты алиментов.

Статья 100 СК РФ устанавливает, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

В соответствии с ч.1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя - между законными представителями этих лиц, в котором определяются размер, условия и порядок выплаты алиментов, является исполнительным документом, имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 2 ст. 100 СК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, - насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

Положения ст. 166 ГК РФ позволяют заявлять требования, вытекающие из ничтожности сделки, любому заинтересованному лицу, но только в той мере, в которой данная сделка нарушает права такого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено – решением Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2017г. по гражданскому делу №2-1-107/2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 29 октября 2013 года в общей сумме 2 456 395 (два миллиона четыреста пятьдесят шесть тысяч триста девяносто пять) рублей 35 копеек, из которых: сумма займа в размере 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование суммой займа в размере 455 852 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 05 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 350 543 (триста пятьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 482 (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. (л.д. 19 т.1)

11.05.2017 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 года по гражданскому делу №2-1-107/2017 вступило в законную силу, в тот же день выдан исполнительный лист серии ФС №010693848.

09.08.2017 года Волжским районным отделом судебных приставов города Саратова возбуждено исполнительное производство № 68532/17/64040-ИП.

Согласно ответа Волжского РОСП г. Саратова от 11.06.2024 года № б/н, остаток задолженности на 11.06.2024 года составляет 2470868 рублей 59 копеек.

Также на исполнении в Волжском РОСП г.Саратова находится исполнительное производство № 145466/24/64040-ИП от 28.05.2024 года возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №035161628 выданного Калининским районным судом Саратовской области 22.04.2024 года на основании определения от 13.05.2024г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы индексации за период с 06.04.2017г. по 28.11.2023г. в размере 1 183 746 рублей 89 копеек. (л.д. 20 т.1)

Общий размер долговых обязательств ФИО3 перед ФИО2, составляет: 3 654 615 рублей 48 копеек.

ФИО3 трудоустроен в ООО «Газпром проектирование», однако удержание задолженности из заработной платы ФИО3, не возможно по причине заключения соглашения между супругами ФИО3 и его супругой ФИО4

Как следует из соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 25.01.2023 года № 64 АА 391514, удостоверенного нотариусом г.Саратова ФИО5, ФИО3 обязуется уплачивать и перечислять ФИО4 алименты на содержание несовершеннолетних детей (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 70% из своего дохода (заработной платы) ежемесячно, начиная с 26.01.2023 года и до 01.11.2029 года. (л.д 10 т.1 )

Данное нотариальное соглашение заключено между супругами ФИО3 и ФИО4 после вынесения решения решением Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2017г., по которым от исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО3 уклонялся, что следует из приведенных выше судебных актов.

При этом, заключенное 25.01.2023 года между ФИО3 и ФИО4 соглашение об уплате алиментов исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. 

Согласно сведениям МВД России ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.160 т. 1) 

Согласно сведениям МВД России ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>л.д.161 т.1) 

Из сведений, предоставленных ООО «Газпром проектирование», следует, что сумма дохода ФИО3 с января 2023 года по август 2024 года с учетом удержания 70% составила 1 707 834руб 12коп.(л.д. 60 т.1) 

Согласно п. п. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть Удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов Должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца в возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов - своим условием о взыскании долга по алиментам - исключает взыскание по иным исполнительным документам, в том числе, и в отношении исполнительного документа, взыскателем по которому является истец.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств того, что на содержание несовершеннолетнего ребенка необходимы средства, составляющие большую часть значительного дохода, суду не представлено, алименты уплачиваются на нужды, связанные с содержанием и воспитанием ребенка, и не смотря на установленную Семейным кодексом РФ обязанность родителей содержать своих детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснений их применения, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (ст. 168 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 307 УК РФ при установлении исполнения обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснений по вопросам их применения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение об уплате алиментов заключено в нарушение оснований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, поскольку повышенные обязательства ответчика ФИО3 по уплате алиментов относительно установленного Семейным кодексом Российской Федерации размера алиментов нарушают права истца ФИО2 как кредитора по обязательствам, установленным вступившими в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от 06.04.2017 года, которым с ответчика ФИО3 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от 29 октября 2013 года в общей сумме 2 456 395., и определением Калининского районного суда Саратовской области от 13.05.2024г., взыскавшим с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 суммы индексации за период с 06.04.2017г. по 28.11.2023г. в размере 1 183 746 рублей 89 копеек 3 143 427,68 руб., которые ответчиком не исполнены. 

Несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником по решению суда.

К доводам ответчика ФИО4, о том, что заключение соглашения об уплате алиментов с ФИО3 связано с тем, что она, проживая с двумя малолетними детьми оказалась в трудном материальном положении, проживала в период с 07.12.2021 года по 06.06.2022 года на пособие по безработице суд относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 2020 года ФИО4 приобретен дом с земельным участком расположенные по адресу: 

<

адрес>, кроме того приобретен земельный участок: расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-30 т. 2), а так же согласно представленным Федеральной налоговой службой сведениям за период 2022-2023г. ФИО4 трудоустроена и имеет постоянный доход. (л.д.253-257 т.1)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов № 64 АА3913514 от 25.01.2023 года, как нарушающего запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, и посягающего на права и охраняемые законом интересы истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представлению интересов истца в суде первой инстанций в размере 36000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины й издержек, связанных с рассмотрением дела.: 

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - по- смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлений заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права. в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор на оказание представительских услуг, получение денежных средств подтверждено распиской. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний суд считает разумной взыскать в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей по 15 000 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 25.01.2023 года №64 АА 391514, заключенное между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Саратова ФИО5, зарегистрированое в реестре за №64/70-н/64-2023-2-95.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен: 12.05.2025г.

Председательствующий: