Мотивированное 

решение

изготовлено 09.09.2018г. Дело № 2-769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2018г. г.Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Малютиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обосновании иска указано, что 19.08.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 40,15% годовых со сроком погашения до 19.08.2019г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику денежные средства, однако в нарушение условий договора, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 21.11.2017г. образовалась задолженность в сумме 447578,14 руб., в т.ч. сумма основного долга – 190414,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 156438,97 руб., штрафные санкции – 100725,16 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, банк направлял в его адрес требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту и расходы по оплате госпошлины в сумме 7675,8 руб. 

Истец указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным ( банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что денежные средства брала в банке для лечения своей внучки, которая заболела туберкулезом легких. До августа 2015г. денежные средства по кредиту выплачивала, хоть и в меньшем размере, чем это было предусмотрено по графику в связи с трудным материальным положением. После августа 2015г. приходила в офис банка трижды, однако никакой информации куда и по каким реквизитам производить оплату по кредитам, не было. Никаких писем и звонков с информацией о реквизитах для оплаты ей также не поступало. Впервые получила требование о выплате образовавшейся задолженности, в котором были указаны реквизиты для оплаты, получила в декабре 2017г. В январе 2018г. она получила копию судебного приказа о взыскании с не суммы долга, по которому она представила свои возражения. Судебный приказ был отменен. Оплату по имеющимся у нее реквизитам с декабря 2017г. до настоящего времени не производила, т.к. ждала решения суда. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по одному платежу с датой внесения 20.05.2015г. Указала, что с мая 2015г. платежи ей вносились не в полном объеме, в связи с чем внесенные ею суммы были направлены на погашение процентов, а с 20.05.2015г. задолженность по основному долгу не погашалась, в связи с чем банку с 21.05.2015г. стало известно о нарушении его права. Исковое заявление направлено в суд 06.07.2018г. В этой связи срок исковой давности по платежам от 20.05.2015г. и 20.06.2015г. истек соответственно 21.05.2018г. и 21.06.2018г. Однако, учитывая то, что период обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа с 27.12.2017г. по 15.01.2018г. подлежит исключению из общего срока исковой давности, то срок исковой давности истек только по платежу от 20.05.2018г., в связи с чем сумма основного долга и процентов должны быть уменьшены. Просила применить ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Изучив исковое заявление, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Установлено, что 19.08.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был представлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 40,15% годовых со сроком возврата кредита 19.08.2019г. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства. Денежные средства по договору были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В нарушение условий договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, с мая 2015 года погашала кредит в сумме меньшей, чем это было предусмотрено договором и графиком платежей, с сентября 2015г. оплату не производила.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015г. у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, полномочия временной администрации по управлению АКБ «Пробизнесбанк» прекращены решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015г., данный банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В последующем срок конкурсного производства продлен определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017г. на 6 месяцев и определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017г. на очередные 6 месяцев. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018г. срок конкурсного производства продлен на очередные 6 месяцев.

Как следует из кредитного договора, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования и обязался неукоснительно соблюдать их, принимая на себя все права и обязанности заемщика. Ответчик взял на себя обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. График осуществления платежей являлся приложением к договору.

Вследствие нарушений условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 21.11.2017г., которая составляет 447578,14 руб., в т.ч. сумма основного долга – 190414,01 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 156438,97 руб., штрафные санкции – 100725,16 руб. 

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Уплата процентов за пользование кредитом предусмотрена условиями договора (п.4), которые согласованы заемщиком и банком. Оснований для уменьшения размера договорных процентов не имеется. 

При этом суд не соглашается с доводами ответчика ФИО1 относительно того, что по одному платежу- от 20.05.2015г. истцом пропущен срок исковой давности, и сумма задолженности, в связи с этим должна быть уменьшена.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, обязана была ежемесячно до 20 числа каждого месяца вносить 7787 рублей. Из выписки по счету видно, что с сентября 2014г.по апрель 2015г. ФИО1 вносила платежи по кредиту в соответствии с графиком, однако с мая 2015г. по август 2015г. включительно ответчик сумму ежемесячного платежей вносила в меньшем размере: в мае 2015г- в сумме 1104 руб., в июне 2015г.-3700 руб., в июле и августе 2015г.- по 3000 рублей за каждый месяц. 

Поскольку поступающих от ответчика денежных сумм на погашение основного долга и суммы процентов за пользование кредитом было недостаточно, то перечисленные ФИО1 денежные средства банком направлялись на погашение процентов по кредиту. При этом последний платеж ФИО1 был осуществлен 11.08.2015г. Истец с данными требованиями к ответчику обратился в Угличский районный суд 06.07.2018г, направив иск по почте.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая то, что обязательство по кредитному договору предусматривало исполнение его по частям (ежемесячно), а ФИО1 с мая по август 2015г. указанные периодические платежи вносились, хоть и в меньшем размере, то в данном случае указанные действия заемщика свидетельствовали о признании ее долга по указанным конкретным (ежемесячным) платежам. Данные действия ответчика дают основания говорить о прерывании срока исковой давности по платежам за май, июнь, июль и август 2015г. Начиная с сентября 2015г. ФИО1 перестала осуществлять платежи по кредиту, в связи с этим, с 20.09.2015г. начал течь срок исковой давности, который на момент подачи иска в суд -06.07.2018г., не истек. По указанной причине суд не применяет последствия пропуска срока исковой давности.

В связи с неисполнением обязательств по уплате суммы кредита и процентов в установленный кредитным договором срок истец направил ответчику письменное требование о погашении суммы кредита, процентов и штрафных санкций, которое ответчиком не было исполнено. 

В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения условий договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные разъяснения содержатся в п.п.69-71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер пени 0,1% в день значительно превышает ключевую ставку Банка России (от 7,5 до 11,5 % годовых), действовавшую в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки. Учитывая, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, периода допущенной просрочки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 7675,8 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 19.08.2014г.: 190414,01 руб.- сумма основного долга, 156438,97 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 40 000 руб.- штрафные санкции, а также возврат госпошлины- 7675,8 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова