Дело №2-1328/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г.Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Коломийцева И.И., при секретаре судебного заседания Лопушанской Д.И., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 августа 2013 г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., с установленной процентной ставкой 43,80% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего за период с 07 июля 2015 г. по 26 декабря 2017 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 130 359,91руб. 26 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 07 июля 2015 г. по 26 декабря 2017 г. в размере 130 359,91 рублей, состоящую из суммы основного долга - 33 341,43 руб., процентов на непросроченный основной долг - 10 595,36 руб., процентов на просроченный основной долг - 3 016,03 руб., штрафа - 83 407 09 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 807,2 руб.

Представить ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга и процентов на основной просроченный долг, при этом не согласилась с размером начисленных процентов на непросроченный основной долг в размере 10 595,36 руб. и штрафных санкций в размере 83 407,09 руб., полагая, что названные проценты и штраф явно несоразмерены последствиям нарушенного обязательства. Просила

...

снизить размер процентов и штрафных санкций до разумных пределов, применив положения ст.333 ГК РФ.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 50 000 руб., с установленной процентной ставкой 43,80 % годовых.

ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору от 15 августа 2013 года надлежащим образом, однако ответчик нарушила условия договора и допустила просрочку уплаты кредита и процентов за пользование денежными средствами.

ООО «Феникс» не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-0, положение главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого право требования задолженности ответчика перед КБ «Ренессанс Кредит» за период с 07 июля 2015 года по 26 декабря 2017 года перешло к ООО «Феникс».

На основании ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, а ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, ФИО1 задолженность по кредитному договору от 15 августа 2013 года за период с 07 июля 2015 г. по 26 декабря 2017 года не погасила.

...

Претензионным письмом в адрес ответчика были направлены уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору, а также о наличии задолженности. Указанная претензия оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрена необходимость надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Апшеронского района Краснодарского края от 30 ноября 2018 года на основании заявления должника отменен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 15 августа 2013 года составляет 130 359,91 рублей, из которых: сумма основного долга - 33 341,43 руб., проценты на непросроченный основной долг - 10 595,36 руб., проценты на просроченный основной долг - 3 016,03 руб., штраф - 83 407,09 руб.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов и штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением ею кредитных обязательств.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что сумма процентов подлежит снижению в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, поскольку выплата данных процентов предусмотрена условиями кредитного договора от 15 августа 2013 года.

Касаемо доводов ФИО1 о снижении размера штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ).

В п.1 ст.ЗЗЗ ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-0 указано, что в соответствии со ст.55 (ч.З) Конституции РФ, законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Пункт 1 ст.ЗЗЗ ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также вышеприведенные положения закона, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года №7, исходя из периода нарушения ответчиком обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, размера задолженности ответчика по основному долга (33 341,43 руб.), суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции в размере 83 407,09 руб. явно

...

несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ, снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании чЛ ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

В силу ч,1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 807,2 руб., что следует из платежных поручений.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 908,58 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № от 15 августа 2013 г. за период с 07 июля 2015 г. по 26 декабря 2017 г., состоящую из суммы основного долга в размере 33 341,43 руб., процентов на непросроченный основной долг - 10595,36 руб., процентов на просроченный основной долг - 3 016,03 руб., штрафа - 10 000 руб., а всего 56 952,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908,58 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2019 г.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев