Судья Рогозин К.В. Дело № 22-1326/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского краяКривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1, адвоката Шамкова Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему 

<

данные изъяты> с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, так как как он ранее не судим, в ходе дознания и судебного разбирательства давал признательные показания, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, написал явку с повинной, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Кроме этого, при назначении наказания суд не учел, что он работает звукооператором в Городском дворце культуры, у него ненормированный рабочий день, проходят концерты, выступления и другие мероприятия 4-5 раз в неделю и в эти дни он находится на рабочем месте с 8 часов утра и до 22 часов вечера, в связи с чем у него отсутствует возможность отработать обязательные работы без нарушений. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде штрафа. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимов Э.В. считает приговор законным и обоснованным, а жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, поскольку у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, так как он не возместил потерпевшему 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

Осужденный ФИО1 отказался от участия в заседании суда апелляционной инстанции, его защитник, адвокат Шамков Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, а прокурор Кривцова А.Н. считала приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 вину в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьей 314 УПК РФ, не установлено. 

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, который вину в содеянном полностью признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в содеянном, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденного.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Назначение осужденному ФИО1 наказание является справедливым, соответствует положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. 

Таким образом, оснований для изменения приговора с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

А потому, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 27 января 2020 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова