Дело № 2-461/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

С участием зам. прокурора г. Березовского Корчуганова Д.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 13 июля 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БДСУ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит взыскать с ООО «БДСУ» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного трудовым увечьем от ДД.ММ.ГГГГ с утратой 

<

данные изъяты> % профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «БДСУ» в его пользу 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения материального вреда, как затраты на лечение в связи с причинением трудового увечья ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в трудовых отношения с ООО «БДСУ», где работал в должности 

<

данные изъяты>

Был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в соответствии с медицинским заключением), что подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении трудовых обязанностей он был травмирован в результате несчастного случая на производстве.

По приказу ответчика, последним была, образована и сформирована комиссия по расследованию несчастного случая и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был утвержден АКТ № о несчастном случае на производстве по форме Н-1, установлена вина ответчика на 100%.

По заключению учреждения медико - социальной экспертизы (далее по тексту - МСЭ) травматологического профиля 

<

адрес> ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья в размере 

<

данные изъяты>%, что подтверждается справкой МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца Фонд социального страхования РФ, т.е. на день назначения, исчислил ему 

<

данные изъяты> коп., и произвел по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выплату единовременной страховой суммы, а из среднемесячного заработка, определенного за фактически отработанное время, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, произвел по приказу №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплату ежемесячной страховой суммы в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 8, ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ одним из видов обеспечения по страхованию (возмещению вреда) застрахованному является и возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда (работодателем).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ: «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещений имущественного ущерба».

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный моральный вред (физические и нравственные страдания) выразился в следующем: в связи с установлением ему в связи с несчастным случаем диагноза 

<

данные изъяты> он продолжительное время испытывал физические боли, неприятные и невыносимые ощущения. Ему приходилось постоянно испытывать неудобства в движении из-за постоянной боли. Боли не проходят, усиливаются, в том числе в процессе изменения метеоусловий.

У него возникли ограничения основных категорий жизнедеятельности в связи с изменением обычного образа жизни, а также невозможности выполнения обычной домашней работы, при проживании в частном секторе, привели к тому, что он испытывает постоянные физические и нравственные страдания. В связи с последствиями травмы истец стал зависеть от матери, у которой вынужден проживать, так как она проживает в благоустроенной квартире, ранее для проживания истец арендовал частный дом. Он постоянно переживаю из-за\увечья, так как не чувствует улучшения здоровья, не может вести подсобное хозяйство.

После данного трудового увечья он находился на больничном со слабо положительной динамикой, проходил неоднократные консультации в разных медицинских учреждениях, в связи с чем, ему и установили стойкую утрату профессиональной трудоспособности, которая по последствиям относится к тяжелой травме.

Он не способен выполнять работу (объема, качества и квалификации) до трудового увечья (был уволен по медицинским показаниям), что существенно повлияло на его материальное благосостояние.

Отработав у работодателя - ответчика на тяжелой работе до увольнения, в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, он оказался абсолютно социально и материально незащищен работодателем от несчастного случая (трудового увечья).

Период его реабилитации в настоящее время не закончился и неизвестно когда закончится. Это повлекло за собой осложнения в его личной жизни, так как истец вынужден был уволиться по медицинским показаниям.

При определении размера ущерба просит суд также учесть и то обстоятельство, что ответчик с момента установления стойкой утраты трудоспособности, всячески пытался уйти от ответственности, что подтверждается откровенным игнорированием заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «БДСУ». На данное заявление ответчик ему даже не ответил.

Своим бездействием его бывший работодатель причинил истцу неизгладимые моральные страдания. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, было проигнорировано ответчиком, что истец расценивает как отказ в выплате. Такая неуважительная позиция ответчика им расценивается как «удар в спину», что вызвало дополнительные переживания, вследствие чего, истец вынужден нарушение своих прав по компенсации морального вреда устранять в судебном порядке.

В связи с травмой им были понесены финансовые затраты, а именно: ГБУЗ «Березовская городская больница» им оплачено 

<

данные изъяты> руб., по

квитанции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за операцию в связи с последствиями травмы, указанную сумму ему перечислил ответчик, однако в последующем у него эта сумма была удержана с заработной платы. Данное обстоятельство именно того что у него забрали эти деньги вызвало у него чувство унижения и зависимости, а также отсутствия веры в добро и в элементарные чувства сострадания. В связи с последствиями травмы им были уплачены в ГБУЗ КО «БГБ» квитанция 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также в связи с последствиями травмы им были уплачены в ГБУЗ КО «БГБ» квитанции 

<

данные изъяты> руб., без даты, без подписи, без указания должности работника ГБУЗ «БГБ» принявшего от него наличные денежные средства, с печатью ГБУЗ «БГБ»

Также в связи с последствиями травмы от ДД.ММ.ГГГГ., им были уплачены в ООО «Травмпункт» 

<

данные изъяты> руб., квитанция 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по вине ответчика им потрачено 

<

данные изъяты> руб., сумма к взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме. Пояснил, что работал в ООО «БДСУ» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним на работе произошел несчастный случай, в результате которого была травмирована 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> года ответчиком был составлен АКТ о несчастном случае на производстве. Ему впервые с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ) установлена утрата профессиональной трудоспособности на 

<

данные изъяты>%. Обращался к ответчику с просьбой возместить моральный вред, было отказано, директор сказал, обращаться в суд. Перенес моральные и физические страдания, боли 

<

данные изъяты>, не может выполнять работу в частном доме, чувствовал себя неполноценным, передвигался на костылях, не мог обеспечивать и содержать семью. Не оспаривает, что ответчиком ему была выплачена на лечение материальная помощь на операцию и приобретение лекарств в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1, адвокат Сварковских И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БДСУ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

В письменном отзыве на исковое заявление, представленном в суд, указывает, что истец ФИО1 обратился в Березовский городской суд с требованиями о взыскании с ООО «БДСУ» морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 

<

данные изъяты> руб.

ООО «БДСУ» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим:

С ФИО1 был заключен трудовой договор 

<

данные изъяты>., он принят на работу в ООО «БДСУ» 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по разравниванию дна дренажной системы 

<

данные изъяты> произошло падение глинистого грунта откоса (закол глины) и ФИО1 засыпало 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Истец при выполнении работ нарушил Инструкцию по охране труда для дорожных рабочих, в соответствии с п.5 которой Дорожный рабочий в процессе повседневной деятельности должен быть внимательным во время работ и не допускать нарушений требований безопасности труда.

В соответствии с п. п. в п. 8 Инструкции после получения задания дорожные рабочие обязаны проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности. Истец при получении задания от прораба не проверил рабочее место и подходы к нему. Таким образом, причина несчастного случая с ФИО1 является вина потерпевшего, который обязан был проверить рабочее место и подходы к нему на соответствие требованиям безопасности и быть внимательным во время работ.

ФИО1 с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставил трудовую книжку, в которой значится последнее место работа - ООО «БДСУ» и отсутствуют сведения о настоящем месте работы -

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что работает монтером пути с 

<

данные изъяты> г. Таким образом, на момент подачи иска ФИО1 был трудоустроен и целенаправленно скрыл данный факт.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» ФИО1 установлен срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ со степенью утраты профессиональной трудоспособности в процентах 

<

данные изъяты> %.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №» ФИО1 может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда на 1 категорию тяжести с 13.10.2017г. по 01.11.2018г.

Должность - монтер пути является квалифицированной, требующей специального удостоверения при трудоустройстве, имеющей категорию тяжести, вредные производственный факторы.

При трудоустройстве в 

<

данные изъяты>» ФИО1 прошел медицинский осмотр. Согласно осмотру терапевта и хирурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 здоров и годен по профессии 

<

данные изъяты>, жалоб не предъявляет. Согласно заключению предварительного медосмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного председателем врачебной комиссии ФИО6, истец не имеет медицинским противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами.

Кроме этого, ООО «БДСУ» была оказана помощь в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается авансовым отчетом № от 

<

данные изъяты>., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, расписками ФИО1 на служебных записках о получении денежных средств.

На основании изложенного, ООО «БДСУ» не согласно с требованиями истца, просит суд отказать ФИО1 во взыскании с ООО «БДСУ» морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в полном размере.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «БДСУ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «БДСУ» с ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей при выполнении работы по разравниванию дна дренажной системы 

<

данные изъяты>, в результате падения глинистого грунта откоса (закол глины) истец ФИО1 был травмирован.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением о проведении расследования произошедшего с ним несчастного случая на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и выдать акт формы Н-1.

Из сообщения Государственной инспекции труда в 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 установлено, что Государственной инспекции труда в 

<

адрес> директору ООО «БДСУ» ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства. Производитель работ ФИО7 и ООО «БДСУ» за допущенные нарушения привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.271 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по форме Н-1 АКТ № о несчастном случае на производстве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей ФИО1 получил травму ему был причинен 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории: легкая.

Причиной несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ явилось, что руководитель работ -прораб ФИО7 не осмотрел место ведения работ, перед тем, как выдать наряд на производство работ. Слабый контроль руководителя работ прораба ФИО7 за производством работ, не выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности. Нарушен п. 5.; п.п.5.1.2.; п.п.ДД.ММ.ГГГГ.; СНиП 12-03-02. Строительные нормы и правила РФ «Безопасность труда в строительстве». Часть 2. Строительное производство. Нарушен п.3 Проекта производства работ на устройство дренажа вдоль автомобильной дороги 

<

данные изъяты>

Изложенное подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами.

По заключению ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № ФИО1 впервые была установлена утрата трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>%, что подтверждается копией справки МСЭ, пояснениями истца и его представителя, не оспаривается представителем ответчика.

Согласно программы реабилитации пострадавшего, в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 по последствиям производственной травмы, может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда на 1 категорию тяжести.

По приказу №- л\с от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БДСУ» ФИО1 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается копией приказа, пояснениями истца, представителя ответчика.

Установлено, что на основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КОФСС РФ ФИО1 назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что на основании приказа № –В от ДД.ММ.ГГГГ ГУ КОФСС РФ ФИО1, в связи с несчастным случаем на производстве, назначена единовременная страховая выплата в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Установлено, что на основании приказа ООО «БДСУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на покупку лекарств выделена материальная помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копей приказа, копией авансового отчета, не оспаривается сторонами по делу.

Из сообщения 

<

данные изъяты>» установлено, что ФИО1 работает в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поликлиника Здоровье», следует, что ФИО1 проходил предварительный мед.осмотр при трудоустройстве в ООО «БДСУ» 

<

данные изъяты> в 2015 году и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в 2018 году. Из копий о прохождении мед. осмотра, следует, что ФИО1 при прохождении мед. осмотра при трудоустройстве 

<

данные изъяты> жалоб по состоянию здоровья не высказывал.

Суд считает, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере 

<

данные изъяты>% в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не были обеспечены безопасные условия труда при производстве работ. 

Во исполнение данной обязанности в связи с произошедшим несчастным случаем и установлением истцу 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, ответчиком ООО «БДСУ» выплата ФИО1 в счет возмещения морального вреда не производилось, что не оспаривается сторонами по делу.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что производственная травма и ее последствия причиняют ему физическую боль и нравственные страдания, не способен больше осуществлять работу по дому, не мог колоть дрова, не мог достойно содержать свою семью, семья была на грани разрыва, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Постоянно испытывает боли в 

<

данные изъяты>, в связи с этим, вынужден принимать медицинские препараты и обезболивающие средства. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истец ее муж, ДД.ММ.ГГГГ он получил травму 

<

данные изъяты> на работе. Находился на лечении в больнице, на 

<

данные изъяты> был наложен гипс. Три месяца был н костылях, сам себя не мог обслуживать, ходить в туалет и мыться, она ему помогала. Длительное время не мог выполнять работу по дому, не было средств на содержание семьи, залезли в долги, занимали деньги родителей. Переехали жить к свекрови, так как в частном доме не мог выполнять работы, свекровь его отправляла работать, потом взяла ребенка и ушла. Уходила от него, так как жить было не на что, подавала на алименты, алименты ему было нечем платить. ФИО1 замкнулся в себе, жил на лекарствах.

Показания свидетеля у суда не вызывают сомнений, они не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Суд считает, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученной им травмой на производстве, поскольку истец в связи с полученной травмой испытывал физические и нравственные страдания, т.к. испытывал физическую боль в момент получения травмы, испытывал физическую боль при проведении операции, в период выздоровления. испытывал нравственные страдания в связи с тем, что в связи с травмой 

<

данные изъяты> не имел возможности самостоятельно без костылей передвигаться, испытывал определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, нуждался в посторонней помощи, не мог оказывать посильную помощь членам семьи по ведению домашнего хозяйства, проживая в частном доме, заниматься воспитанием 

<

данные изъяты>: гулять, играть с ребенком.

Доводы ФИО9 о том, что он испытывал нравственные страдания в связи с тем, что был уволен из ООО «БДСУ « по состоянию здоровья», суд находит несостоятельными, ибо, исходя из копии трудовой книжки, копии приказа ООО «БДСУ» отДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 был уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, по собственному желанию.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. является явно завышенным. 

Суд считает, что в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий истцу, длительность лечения, степень утраты профессиональной трудоспособности, нуждаемость в регулярном лечении, а также возраст истца, определенные неудобства и ограничения в повседневной жизни, учитывая требования разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым.

В остальной части иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба, потраченных на оплату операции и приобретение лекарственных препаратов в сумме 

<

данные изъяты> рублей, являются не состоятельными

Судом установлено, что ответчиком истцу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена материальная помощь на лечение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками ст. инспектора отдела кадров ФИО10 от 

<

данные изъяты>. о выдаче ФИО1 на операцию 

<

данные изъяты> рублей, на покупку лекарств 

<

данные изъяты> рублей, расписками ФИО1 о получении данных денежных средств, не оспаривается истцом.

В судебном заседании подтверждена выплата ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей на операцию, приобретение лекарств и лечение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Березовское дорожно-строительное управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.