Председательствующий по делу Дело №22-2258/2024г.

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 9 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

Осужденного ФИО1,

Адвоката Будаева Б.Б., предоставившего удостоверение №1240 и ордер №1063344 от 15 января 2024 года,

При секретаре Корбут Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 09 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Будаева Б.Б., поданную в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 23 октября 2023 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; штраф оплачен 13 ноября 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 20 мая 2024 года составляет 1 год 5 месяцев 18 дней,

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца;

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2023 года окончательно назначено наказание в виде 01 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- Срок лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания;

- определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение;

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Будаева Б.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карчевской О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 января 2024 года в 13 часов 08 минут по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1, признав вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционной жалобе адвокат Будаев Б.Б. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства, признанные судом смягчающими, отсутствие отягчающих обстоятельств, полагает, что при назначении наказания судом не приняты во внимание данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Указывает, что назначая наиболее строгий вид наказания, суд не учел семейное положение осужденного, на иждивении которого находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе двое малолетних, что существенно повлияет на жизнь и воспитание последних. Ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о назначении иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд ограничился лишь указанием о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, при этом сторона обвинения в судебных прениях просила назначить наказание в виде исправительных работ. То есть, суд назначил наказание более строгое, чем просил государственный обвинитель. Отмечает, что ФИО1 в ходе дознания заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя дело рассмотрено в общем порядке. Хотя ФИО1 и назначено наказание в пределах ч.5 ст.69 УК РФ, однако принимая во внимание данные о его личности: положительно характеризующегося по месту жительства, социально адаптированного, имеющего на иждивении детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания ближе к минимальному размеру, предусмотренному санкцией статьи, что в данном случае считает недопустимо при наличии по делу указанных обстоятельств, и не соответствует принципу справедливости наказания. Несмотря на то, что преступление является очевидным и выявлено сотрудниками ГИБДД, считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку только из показаний ФИО1 установлены обстоятельства уголовного дела: время и место, где он сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, количество употребленного алкоголя, указал свидетеля-собственника автомашины. Наряду с изложенным указывает, что судом также не учтено, что ФИО1 имел намерение проехать незначительное расстояние от места начала движения. При этом вопрос о расстоянии пройденного пути движения, по мнению автора жалобы, остался без внимания суда. В мотивировочной части приговора не указано, почему суд квалифицировал действия ФИО1 как «управление» при наличии данных обстоятельств. Полагает, что доказательства в данной части не оценены судом. Подробно ссылаясь на предъявленное Д.Б.ББ. обвинение, указывает, что стороне защиты непонятно, по каким улицам города начал движение автомобиль, каково расстояние от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, реальность и возможность проезда с места начала движения до места, где был задержан автомобиль за столь короткий промежуток времени с момента возникновения умысла в 13 часов 08 минут до отстранения от управления транспортным средством в это же время. Выражает мнение, что все указанные обстоятельства должны были быть оценены судом и приведены в мотивировочной части приговора. Указание судом в установочной части приговора о том, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, полагает недопустимым и подлежащим безусловному исключению из текста приговора. Просит приговор изменить либо отменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель межрайонного прокурора Бережко Д.И., ссылаясь на установленные обстоятельства совершенного преступления, указывает, что каких-либо нарушений при установлении обстоятельств дела не допущено. Время, когда ФИО1 начал движение указано примерное - около 13 часов 08 минут, а время остановки транспортного средства и отстранения от его управления указано конкретное - 13 часов 08 минут. Данные обстоятельства были установлены исходя из показаний допрошенных сотрудников полиции, эти сведения не отрицал и сам осужденный ФИО1 При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст.ст.6,60 УК РФ, приняты во внимание данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления судом справедливо не усмотрено, так как преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, ФИО1 был изобличен совокупностью доказательств, тогда как активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, в предоставлении сведений, которые не были известны органам дознания и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. То, что ФИО1 впоследствии давал признательные показания, свидетельствует о признании вины и раскаянии, которые учтены судом при назначении наказания. Государственный обвинитель, участвующий по делу, просил назначить наказание в виде лишения свободы с последующей заменой назначенного наказания на принудительные работы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, исправительные работы назначить не предлагалось. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

С доводами защитника о неверном установлении судом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции согласиться не может и считает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах правильными, основанными на совокупности доказательств, полученных в порядке, установленном законом, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре. 

Виновность ФИО1 подтверждена показаниями самого осужденного, свидетелей, результатами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции проверил и проанализировал показания ФИО1, данные им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на стадии дознания, и дал им надлежащую оценку.

Согласно показаниям ФИО1, он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на автомобиле «Тойота Аристо» приехал в 

<

адрес>. 14 января 2024 года, находясь в автомобиле, он употреблял алкоголь, когда алкоголь закончился, он привел двигатель в рабочее состояние и около 13 часов 08 минут начал движение от 

<

адрес>. Когда он отъехал от дома, его остановили сотрудники ДПС, он был приглашен в служебный автомобиль, где сообщил, что употребил алкоголь, после был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. Далее он прошел освидетельствование.

Вопреки доводам защитника, сам осужденный был согласен с результатами освидетельствования, не отрицал, что находился за рулем автомобиля в момент его движения. 

Оснований подвергать сомнению правдивость показаний ФИО1 у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из оглашенных показаний свидетелей ХНА и СДА – инспекторов ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Петровск-Забайкальский», данных в ходе дознания, следует, что они на служебном автомобиле патрулировали улицы в 

<

адрес>, около 

<

адрес> около 13 часов 08 минут на 

<

адрес> остановили транспортное средство «Тойота Аристо». После остановки водитель автомобиля ФИО1 сообщил, что перед управлением транспортным средством он употребил алкоголь. Далее ФИО1 на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого показал 1,476 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе. После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и передачи соответствующего сообщения в дежурную часть МО МВД России «Петровск-Забайкальский» на место прибыла следственно-оперативная группа, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят автомобиль.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний указанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, воссоздают целостную картину произошедшего, каких-либо сомнений не вызывают.

Приведенные доказательства объективно подтверждены письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного в 100 метрах от 

<

адрес>, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации транспортного средства, автомобиль «Тойота Аристо», государственный регистрационный знак № регион, которые осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,476 мг/л.

При наличии приведенных доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом верно. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. Указание в предъявленном обвинении и судом при описании преступного деяния времени отстранения ФИО1 от управления автомобилем, совпадающего со временем остановки его сотрудниками ДПС, не свидетельствует о порочности предъявленного обвинения, а также о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом.

Доводы защитника о том, что не установлена реальная возможность проезда с места начала движения до места, где был задержан автомобиль, намерения осужденного проехать незначительное расстояние, являются способом защиты, таким образом он пытается облегчить уголовную ответственность подзащитного за совершенное преступление.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика.

То есть, те обстоятельства и данные о личности, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, учтены при постановлении приговора. Оснований для повторного учета данных обстоятельств не имеется. 

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия сотрудниками ИГДПС ОГИБДД МО ОМВД России «Петровск-Забайкальский» и изобличен совокупностью доказательств, в связи с чем, доводы защитника, изложенные в судебном заседании, о том, что осужденный активно способствовал раскрытию преступления, являются необоснованными.

Доводы жалобы защитника о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание, что государственный обвинитель просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы, с последующей заменой назначенного наказания на принудительные работы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ (л.д.169). Вместе с тем, при назначении наказания и определении его вида и размера мнение государственного обвинителя не является обязательным для суда, который должен руководствоваться только законом.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания суд подробно мотивировал в приговоре, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось ввиду того, что оно относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2023 года, суд верно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 23 октября 2023 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания, равно как и назначения иного наказания, не имеется. Применение положений ст.73 УК РФ противоречило бы принципу справедливости. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Судом в полной мере учтена недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии-поселении.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.С. Емельянова