Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уяр Красноярского края 17 августа 2017 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шмалянд Р.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Борисовой Н.С.,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>19, гражданина России, образование 9 классов, холостого, не работающего судимого – ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, содержится под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, прошел во двор дома, расположенного по 

<

адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, незаконно проник в находившийся на данной территории сарай, откуда похитил кейс с шуруповертом марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5850 рублей, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 5850 рублей.

Кроме того, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к загону для скота, расположенному по 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, отодвинув две доски от ограждавшего загон забора, через образовавшийся проем незаконно проник в загон, откуда похитил одного барана породы «Романовская» стоимостью 9000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи прогуливаясь по 

<

адрес> в районе дома потерпевшего, а именно 

<

адрес> в 

<

адрес> у него возник умысел похитить инструмент. Через калитку зашел во двор домовладения Потерпевший №1, где хранится инструмент я знал так как какое-то время работал у ФИО2. Он прошел к находившемуся в о дворе сараю, дверь которого была закрыта на задвижку, он ее открыл, проник в сарай, взял зеленый кейс с шуруповертом марки «

<

данные изъяты> в котором затем обнаружил зарядное устройство, батарея и документы, и тем же путем вышел за двор. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в 

<

адрес>, взял с собой кейс с похищенным шуруповертом. В городе встретил своего знакомого Свидетель №1, который, по его просьбе, заложил кейс с шуруповертом в ломбард за 2000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у нас с сожительницей в гостях была ее родственница, мы распивали алкоголь. Около 22 часов сожительница с детьми и родственницей пошли спать, ему не спалось и взяв нож, он пошел к дому Потерпевший №1, а именно к 

<

адрес>. Рядом с домом Потерпевший №1 имеется загон, в котором находится скот, со стороны леса он отодвинул две доски в заборе, через образовавшийся проем проник в загон, один из находившихся в загоне баранов подошел к нему, он его повалил, связал копыта, вынес из загона, метров за 11 от которого отрезал барану голову, выпустил кровь и выпотрошил его. Закинул тушу на плечо и пошел домой. Затем разделал барана, разложил по пакетам, примерно килограмма полтора мяса убрал в холодильник. Часть мяса отнес к автомобильной трассе на заправку, где продал его одному из дальнобойщиков. 

Суд признает показания подсудимого ФИО1 допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные в части описания события преступления, поскольку они не противоречат и подтверждаются всеми другими доказательствами по делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 15-ДД.ММ.ГГГГ кейс с шуруповертом марки 

<

данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, батареей и документами, был еще в сарае, расположенном во дворе его домовладения по адресу: 

<

адрес> Примерно ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу кейса с шуруповертом марки 

<

данные изъяты> Шуруповерт покупал 3 года назад за 6500 рублей. С оценкой эксперта о стоимости похищенного имущества согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, единственным источником дохода является личное подсобное хозяйство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1 на остановке общественного транспорта в 

<

адрес>, ФИО1 попросил помочь его сдать в ломбард шуруповерт. Он согласился и заложил шуроповерт в ломбард, расположенный в 

<

адрес>, на свой паспорт за 2000 рублей. Он передал полученный денежные средства в сумме 2000 рублей ФИО1у последний дал ему 1000 рублей. Впоследствии он выкупил данный шуруповерт из ломбарда. (л.д. 95-97)

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которого во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», находится сарай, входная дверь которого имеет запорное устройство. (л.д. 77-82)

Протоколом выемки, согласно которого у Свидетель №1 была произведена выемка залогового билета на шуруповертом марки «

<

данные изъяты> и кейса с данным шуруповертом. (л.д. 98-104)

Заключением эксперта № об оценке стоимости имущества, согласно которого стоимость шуруповерта марки 

<

данные изъяты>» составляет 5850 рублей. (л.д. 120-129)

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о совершении хищения шуруповерта, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». (л.д. 161–162)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения хищения шуруповерта, а так же обстоятельства его совершения. (л.д. 172-179)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ узнал о пропаже барана из загона для скота, расположенного рядом с его домом, так как этот баран был породы «Романовская», а они крупнее, чем другие бараны, затем увидел отодвинутые доски в ограждении загона, и в нескольких метрах от загона со стороны леса нашел голову и внутренности барана. С оценкой о стоимости похищенного барана согласен. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он официально не трудоустроен, единственным источником дохода является личное подсобное хозяйство. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается разведением скота, ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Потерпевший №1 для покупки скота, он продал Потерпевший №1 овец, коз, также одного барана породы «Романовская», о том, что данный баран действительно является породы «Романовская» ему известно достоверно, так как давно занимается разведением скота. (л.д. 63-65) 

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, согласно которого на участке местности, расположенного за дворовой территорией по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты голова и нога барана. (л.д. 24-32)

Протоколом осмотра места происшествия, с приложением фототаблицы, в ходе которого, при осмотре жилища и дворовой территории с расположенными на ней надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты шкура барана, мясо барана 1,5 кг. (л.д. 33 - 38)

Заключением эксперта № об оценке стоимости имущества, согласно которого стоимость барана породы «Романовская», возраста 4 лет, вес 50 кг, племенного для разведения овец составляет 9000 рублей. (л.д. 120-129)

Протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 сообщает о совершении хищения барана, принадлежащего Потерпевший №1, из загона, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А». (л.д. 147-148)

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на место совершения хищения барана, а так же обстоятельства его совершения. (л.д. 172-179)

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО1 в тайном хищении чужого имущества, совершенном дважды, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшего.

Признавая показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе проверки показаний на месте в части описания события преступления допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, всех свидетелей по делу, протоколами осмотра места происшествия, заключением о стоимости похищенного имущества. Из указанных доказательств не следует, что подсудимый мог оговорить себя.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, непротиворечивыми в основной своей части, согласующимися между собой и с материалами дела в целом, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств в подтверждение вины подсудимого.

ФИО1 действовал в момент совершения хищений целенаправленно, при этом осознавал, что в сарай и в загон для скота проникает незаконно, его действия никем замечены не были, что он безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему и действовал из корыстных побуждений. Хищения в обоих случаях являются оконченными, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в обоих случаях для него является значительным, поскольку похищенный инструмент представлял определенную значимость для потерпевшего, использовавшего его для ремонта и строительства, баран должен был использоваться для племенной работы с целью улучшения качества стада, единственным источником семьи потерпевшего, имеющего несовершеннолетних детей, является личное подсобное хозяйство.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого признака проникновения в иное хранилище по эпизоду хищения барана являются несостоятельными, поскольку загон, откуда было совершено хищение, предназначена и используется для хранения скота, имеет ограждение, закрывающийся вход, а потому является хранилищем по смыслу уголовного закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную дважды.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются признаки 

<

данные изъяты>

Выводы врачей-экспертов в своей обоснованности сомнений у суда не вызывают. 

Последовательный и целенаправленный характер действий ФИО1 в период совершения им преступлений, материалы дела, его показания подтверждают правильность заключения экспертов. Ввиду чего суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершённых преступлений и личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, так подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 239)

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, болезненное состояние психики, а также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, кроме того, добровольное возмещение причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, а по эпизоду хищения барана, кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, явившегося по мнению суда одной из причин совершения преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории этих преступлений на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений подсудимым ФИО1, а также все обстоятельства, учтённые при назначении наказания, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого путём применения к нему наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ. Суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и применить ст.73 УК РФ, назначив наказание условно, не применяя дополнительных видов наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым отменить, так как подсудимый осуждается к условной мере наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - голова, нога, мясо, шкура барана, шуруповерт, подлежат оставлению по принадлежности их владельцу Потерпевший №1; - штаны, жилетка, подлежат возвращению их владельцу ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний и определить в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в три года, обязав его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в срок, установленный этим органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: - голову, ногу, мясо, шкуру барана, шуруповерт, - оставить владельцу Потерпевший №1; - штаны, жилетку, - возвратить владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Лисейкин