Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-012097-76

(

<

...>) № 12-881/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» (далее – ГБУЗ «РНД»),

у с т а н о в и л:

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «РНД» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 не согласился с указанным определением и обратился в суд с жалобой, согласно которой просит его отменить. В обоснование заявленного требования указывает, что проверка по факту предоставления ложной информации не проведена, письменные объяснения от заявителя и причастных лиц не получены, оценка доводам заявителя не дана, определение не содержит сведений о событии административного правонарушения и обстоятельствах его совершения. Обращает внимание, что решение об отказе в возбуждении дела вынесено 29.10.2025 за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, при этом заявитель обратился своевременно 02.09.2025, таким образом, процессуальное решение должно было быть принято до 02.10.2025, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что указанные действия административного органа по затягиванию срока принятия процессуального решения направлены на освобождение виновного лица от предусмотренной законом ответственности за предоставление ложной информации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, указав, что проверка по факту его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, фактически не проводилась, обстоятельства недостоверности сведений, отраженных ГБУЗ РК «РНД» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом Управления не устанавливались.

Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение от 29.10.2025 законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «РНД», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела № обозрев материалы дела №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании п.5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Данное требование носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. В силу названной нормы закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст.6.16, ч.2 ст.6.31, ч.ч.1, 2, 4, 10 и 11 ст.8.28.1, ст.8.32.1, ч.1 ст.8.49, ч.5 ст.14.5, ч.4 ст.14.28, ч.1 ст.14.46.2, ч.2 ст.14.57, ст.ст.19.4.3, 19.7.1, 19.7.2, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12 - 19.7.16, 19.8, 19.8.3, ч.ч.2, 7, 8 и 9 ст.19.34 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, в адрес Управления Роскомнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) поступило обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу нарушения ГБУЗ «РНД» положений Федерального закона от 27.07.2006 «О персональных данных» в части неправомерной обработки персональных данных заявителя, выразившейся в незаконном хранении акта медицинского освидетельствования, содержащего персональные данные ФИО2, а также в предоставлении ГБУЗ РК «РНД» ложной информации, что отражено в ответе ГБУЗ РК «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ №и. Заявитель просил принять меры по защите прав субъекта персональных данных, провести проверку по факту предоставления должностными лицами ГБУЗ «РНД» в Управление ложной информации и возбудить дело об административном правонарушении по ст.13.11 КоАП РФ и ст.19.7 КоАП РФ.

Ответ ГБУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ №, на который ФИО2 ссылается как содержащий ложную информацию, поступил в адрес Управления 23.07.2025.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 №№ от 29.10.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «РНД» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, поскольку событие произошло 22.07.2025.

В судебном заседании установлено, что в ходе производства по материалу должностным лицом были изучены обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО2, и сделан правомерный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, поскольку с момента совершения правонарушения 22.07.2025 срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, истек.

Оснований не согласиться с таким выводом судьей не установлено, поскольку событие правонарушения произошло 22.07.2025, а установленный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляющий 90 календарных дней, срок давности привлечения к административной ответственности, как на момент вынесения оспариваемого определения по рассмотрению заявления ФИО2 от 02.09.2025, так и на момент рассмотрения жалобы, истек.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении ГБУЗ «РНД» не возбуждалось, а установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения названного лица к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ как на момент вынесения оспариваемого определения по рассмотрению заявления ФИО2 от 02.09.2025, так и на момент рассмотрения жалобы, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого разрешался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава данного административного правонарушения, в любом случае утрачена.

Определение должностного лица от 29.10.2025 мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе и при условии не надлежаще проведенной должностным лицом проверки сообщения ФИО2, как он на то ссылается в жалобе, не ставят под сомнение правильность выводов должностного лица и не могут являться основанием к отмене оспариваемого акта.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения определения ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 №№ от 29.10.2025 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных Управления Роскомнадзора по Республике Карелия ФИО1 №№ от 29.10.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (

<

...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья И.С.Сучилкина