Дело № 2-362/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РООСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Парфино Новгородской области 03 мая 2018 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре Григорьевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 121438 руб. 69 коп., обосновав свои исковые требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 110000 рублей под 20,1 % годовых. В нарушение положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ ответчик неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 121438 руб. 69 коп., из которых 63642 руб. 64 коп. - просроченная ссудная задолженность, 14002 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 43793 руб. 73 коп. - неустойка. Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору №, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты увеличенные исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122568 руб. 76 коп., из которых 63642 руб. 64 коп. - просроченная задолженность по кредиту, 13413 руб. 52 коп. - просроченные проценты, 45512 руб. 60 коп. - неустойка, а также государственной пошлины в размере 3651 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах делах имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает частично.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на сумму 110000 рублей под 20,1 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. В счет исполнения обязательств по кредитному договору банк перечислил ФИО1 денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. 

Из представленного суду расчета задолженности видно, что ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. 

Поскольку обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, на основании п. 4.2.3 кредитного договора было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не предпринял действий, направленных на погашение задолженности до обращения истца в суд.

Как следует из решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ПАО ««Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64459 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг - 63642 руб. 64 коп., просроченные проценты - 349 руб. 52 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору - 466 руб. 96 коп., а также государственная пошлина в размере 2133 руб. 77 коп., всего 66592 руб. 89 коп.

Согласно информации истца, повторное обращение в суд по тому же кредитному договору связано с тем, что ранее банком было принято решение о предоставлении реструктуризации задолженности ФИО1, условия которой заемщиком не исполнялись. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, просроченный основной долг в размере 63642 руб. 64 коп., указанный в иске, уже взыскан с ответчика на основании решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому иск в указанной части удовлетворению не подлежит. 

Сумма задолженности в части просроченных процентов и неустойки, указанная в иске, и период ее образования не были предметом рассмотрения в суде при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ответчиком ФИО1 документы не свидетельствуют о том, что в период образования задолженности, указанной в иске и дополнении к нему, произведена оплата по погашению задолженности. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал факт заключения кредитного договора и представил расчет имеющейся у ФИО1 задолженности.

Ответчиком не опровергнуты факт заключения кредитного договора, факт получения денежных средств по договору, факт наличия долга по договору, не оспорен размер процентов за пользование кредитом. Доказательств возврата кредита, погашения задолженности по кредиту, неправильности произведенного расчета, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, принимая во внимание представленный истцом расчет задолженности в части просроченных процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проверив его правильность, приходит к выводу о том, что он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически верным.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из ст. 331 Гражданского кодекса РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд исходит из следующего.

Как следует из заявленных требований и расчета задолженности, сумма задолженности по кредитному договору составляет 122568 руб. 76 коп., в том числе по основному долгу - 63642 руб. 64 коп., по процентам - 13413 руб. 52 коп., по неустойке - 45512 руб. 64 коп. Сопоставляя размер задолженности по основному долгу, процентам и размер неустойки, суд считает, что неустойка, сопоставимая с суммой долга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит снижению до 30000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43413 руб. 52 коп., в том числе просроченные проценты - 13413 руб. 52 коп, неустойку - 30000 руб., а также государственную пошлину в размере 1968 руб. 00 коп., всего 45381 руб. 52 коп. 

В остальной части иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 мая 2018 года. 

Судья О.В. Шабарина