Дело №2-436/17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания С

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк с учетом увеличенных в последующем требований обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 114 рублей 77 копеека и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 181 рубль. 

В обоснование требований указано, что между ООО «Леноблбанк» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей, под 24,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с условиями кредитного договора и графика платежей, погашение суммы кредита и процентов производится ежемесячно. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, допустил просрочку по погашению кредита и уплате процентов, что привело к начислению неустойки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 114 рублей 77 копеек. Ответчику направлялось письмо с просьбой погасить имеющуюся задолженность, но задолженность не погашена. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика причитающуюся в соответствии с условиями кредитного договора указанную сумму, а также взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства указанному в иске, и таковой адрес соответствует месту регистрации, сведения о котором предоставлены отделом по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец взял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 800 000 рублей, под 24,9% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.2.1, 2.3, 4.4 кредитного договора). 

Согласно п.2.4, п.3.2 договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика № открытый у истца.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.3 договора).

Согласно п.8.3, п.8.4 договора, в случае нарушения срока возврата кредита или его части, сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме при просрочке заемщиком осуществления любого платежа по договору (п.7.1.2.1 договора).

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк в соответствии с условиями кредитного договора, предоставил ответчику кредит в размере 800 000 рублей и ответчик кредитными денежными средствами воспользовался, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущена задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с положением ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу указанных норм банк вправе предъявить требования по неисполненному обязательству. Поскольку предъявление требований к заемщику о погашении долга, согласно кредитному договору и ст.811 ГК РФ, является правом кредитора, а не его обязанностью, банк вправе обратиться о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 196 114 рублей 77 копеек, в том числе: ссудная задолженность 459 187 рублей 18 копеек; просроченные проценты, начисленные в период работы банка 34 438,51 руб., 31 416,58 руб.; начисленные проценты по ссудной задолженности 154 434,08 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу 369 185, 18 руб.; пени на сумму задолженности по процентам 147 453,24 руб. 

С целью досудебного урегулирования задолженности по кредитному договору, банк в ноябре 2016 года направил в адрес заемщика претензию о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Однако, требование банка осталась без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Банк выполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредита, а ответчик воспользовался кредитными денежными средства в тех целях, в которых они были ему предоставлены и на условиях, согласованными сторонами.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору либо его части ответчиком не представлено.

Таким образом, подтверждается нарушение ответчиком условий договора, что в силу ч.2 ст.811 ГК РФ предоставляет истцу право в одностороннем порядке потребовать от заемщика задолженность по договору.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору суду не представлено, суд считает, что в данном случае указанные денежные средства согласно расчету истца подлежат взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леноблбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Таким образом, требования конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в интересах ООО «Леноблбанк» обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в общем размере 14 181 рубль и таковая пошлина подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 114 рублей 77 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 14 181 рубль, а всего взыскать 1 210 295 (один миллион двести десять тысяч двести девяносто пять) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Туапсинский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение Туапсинского районного суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: