Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Профиреал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, возмещении судебных расходов, расходов по организации судебного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Профиреал» (далее ООО «МК Профиреал», истец, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 108788,09 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3375,76 рублей, расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «МК Профиреал» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ФИО1 был заключен договор микрозайма, в соответствии с которым ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 50000 рублей на срок 12 месяцев, с уплатой процентов по ставке 197% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03.05.2019 г. в размере 108788,09 рублей, из которых: 48420,27 рублей – основной долг, 59247,73 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 992,28 рублей – проценты на просроченный основной долг, 127,81 рублей – пени за просрочку платежей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3375,76 рублей, расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «МК Профиреал», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился, при подаче иска общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма регламентированы Федеральным законом от 02.07.010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С силу пп. 2. п. 3 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрокредитная компания помимо ограничений, установленных частью 1 настоящей статьи, не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 г.) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Профиреал» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №.

В соответствии с условиями данного договора микрозайма ООО «МКК Профиреал» предоставило ФИО1 займ в размере 50000 рублей на срок до 12 месяцев, срок возврата не позднее 23.12.2019 г., с уплатой процентов за пользование займом в размере 197% годовых (0,5% от суммы займа за каждый день пользования им).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик по своей воле и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Условиями договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, не позднее 24-го числа аннуитетными платежами в размере 9788 рублей, в соответствии с графиком погашения кредита являющегося неотъемлемой частью договора.

Выдача кредита согласно условиям договора должна производиться путем перечисления суммы кредита на счет №.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки, в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга (пункт 12 договора).

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также условий указанного договора обязательства заемщиком не исполняются. В счет погашения кредитной задолженности ответчицей был внесен один платеж.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по договору займа, микрокредитная организация обратилась к ФИО1 с требованием от 24.02.2019 года о возврате суммы кредита, уплате процентов.

Указанное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, 03.05.2019 г. ООО «МКК Профиреал» расторгло договор в одностороннем порядке.

По состоянию на 03.05.2019 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 108788,09 рублей, из которых: 48420,27 рублей – основной долг, 59247,73 рублей – проценты за пользование микрозаймом, 992,28 рублей – проценты на просроченный основной долг, 127,81 рублей – пени за просрочку платежей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Исходя из размера суммы займа, взыскание процентов в размере 59247,73 рублей не превышает трехкратного размера суммы займа, в связи с чем условие договора о размере процентов требованиям законодательства не противоречит, в связи с чем оснований для уменьшения данного размера не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеназванному договору микрозайма в указанном размере. 

Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд не усматривает, поскольку неустойка в размере 127,81 рублей при неисполненном обязательстве на общую сумму 107668 рублей не свидетельствует о её несоразмерности нарушенному праву истца.

Кроме того, размер штрафных санкций за просрочку платежа полностью соответствует размеру штрафных санкций, установленных Федеральным законом N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что позволяет квалифицировать применяемые истцом меры ответственности как приемлемые и соответствующие допущенным нарушениям.

Таким образом, в связи с тем, что требование истца к ФИО1 о досрочном возврате кредита, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требование о взыскании с нее 108788,09 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3375,76 рублей, из цены иска в размере 108788,09 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «МКК Профиреал» удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

Рассматривая требования ООО «МКК Профиреал» о взыскании расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 рублей, включающие почтовые расходы, расходы на курьера, на представителя, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга, полагающего, что стоимость данных услуг подлежит возмещению ФИО1, приходит к следующему.

Пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма следует, что заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления Смс-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма и судебными расходами - судебные расходы на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства следует, что возмещение судебных расходов осуществляется при представлении стороной доказательств факта их несения и размера.

Микрокредитная организация заявляя ко взысканию денежную сумму в размере 7000 рублей в качестве расходов по организации судебного взыскания, в подтверждение понесенных расходов в указанном размере представила тарифы ООО «МКК Профиреал», введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 рублей, однако из данного документа не представляется возможным установить, какие конкретно расходы понес истец при обращении в суд и на какую сумму.

Включение сторонами в договор пункта 4.8 Общих условий договора микрозайма и установленный Тарифами ООО размер расходов по организации судебного взыскания долга в размере 7 000 рублей, не освобождают кредитора от обязанности представления доказательств факта и размера понесенных судебных расходов.

Таким образом, достаточных доказательств несения расходов в указанном размере истцом суду не представлено, в связи с чем в данной требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Профиреал» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу общества ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Профиреал» (196084, 

<

...>, литер «О», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108788,09 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3375,76 рублей, а всего 112163 (сто двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова