РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2018 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 5» о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Братская городская больница № 5» (далее по тексту ОГАУЗ «Братская городская больница № 5»), в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на погребение в размере 208 910 рублей, по 69 636,66 рублей каждой, госпошлину в размере 5 289,09 руб. в равных долях по 1 763,03 руб. каждой. 

В обоснование исковых требований, истцы указали на то, что 30.09.2016 они обратились в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда и расходов на погребение с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в пользу В.В., ФИО3, ФИО1, ФИО2 в связи с тем, что в результате не в полном объеме проведенного медицинского обследования, установления неверного диагноза и неправильной схемы лечения и тактики ведения больной их мама и жена И.Л. умерла. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-22/2017 по названому иску их папа В.В. умер, и дело в отношении него определением Братского городского суда от 18.04.2017 было оставлено без рассмотрения. Указали, что они, как родные дочери В.В. и И.Л. в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди.

В исковом заявлении от 30.09.2016 В.В. были заявлены самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000, рублей и материального ущерба в размере 208 910 рублей. Полагают, что в порядке наследования они вправе требовать взыскания суммы денежных средств, не выплаченных ко дню смерти их отца В.В. к лицу, причинившему вред. 

Просят взыскать с ответчика в их пользу расходы на погребение их матери И.Л., понесенные их отцом В.В.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 1112, 1142 ГК РФ.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений, поддержали по доводам и основаниям, в нем изложенным. 

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что, по их мнению, возмещению подлежат все представленные суду расходы, понесенные в связи с погребением и захоронением их матери И.Л., умершей по вине врача ОГАУЗ «БГБ № 5» вследствие неверно выставленного диагноза, и впоследствии неверно выбранной тактики лечения. 

Подвергла критике доводы представителя ответчика о расходах, неподтвержденных кассовыми чеками. Считает, что все расходы, понесенные их отцом, связанные с захоронением их матери, подтверждаются представленными в материалы дела товарными чеками. При этом подтверждение расходов исключительно кассовыми чеками действующим законодательством не предусмотрено. 

Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными истцами требованиями, с учетом уточнений, частично согласилась. Суду пояснила, что исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, возмещению подлежат только необходимые расходы на погребение. Считает, что необходимыми расходами являются лишь те расходы, которые перечислены в квитанции – договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта «индивидуальные требования по заказу на зал прощания» на сумму 2 000 руб. и пункта «доставка тела и ритуальные принадлежности в зал прощания» на сумму 2 500 руб. Остальные расходы: по облагораживанию места захоронения на сумму 97 200 руб., приобретение цветника и оформление гравировки на сумму 6 000 руб. относятся к дополнительным расходам истцов и не являются необходимыми расходами на погребение. 

Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по облагораживанию места захоронения на сумму 97 200 руб., приобретение цветника и оформление гравировки на сумму 6 000 руб. 

Выслушав доводы истцов, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как установлено п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы гражданского дела №2-22/2017 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 29.03.2017 Братским городским судом Иркутской области было постановлено решение по гражданскому делу № 2-22/2017 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» о взыскании компенсации морального вреда. Данным решением исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 руб. в пользу каждой; в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцам отказано. 

Как следует из указанного решения, судом было установлено, что при оказании медицинской помощи И.Л. в действиях медицинского персонала имело место ненадлежащее оказание медицинской услуги медицинскими работниками. Дефекты оказания медицинской помощи, допущенные медицинским персоналом ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» находятся в прямой причинной связи с ухудшением состояния здоровья И.Л. Смерть И.Л. наступила ДД.ММ.ГГГГ от хххххххххххххххххххх, где основным фактором развития хххххххххххххххххххх явилась поздняя диагностика осложнения. При наличии несвоевременно диагностированной ДД.ММ.ГГГГ хххххххххххххххххххх, обследование и тактика ведения пациента И.Л. не в полной мере соответствовала установленному диагнозу (не была организована консультация хирурга, не проводился должный динамический контроль хххххххххххххххххххх).

Прямым следствием недостатков в лечении И.Л. явилось развитие хххххххххххххххххххх, ухудшение состояния до развития хххххххххххххххххххх, что повлекло смерть пациента.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по качественному и квалифицированному оказанию медицинской помощи, а именно недооценил состояние И.Л., несвоевременно диагностировал наличие хххххххххххххххххххх, неполно провел клиническое обследование и выбрал неправильную тактику ведения пациента, и нашел установленным наличие вины ответчика ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в ухудшении состояния здоровья И.Л., приведшем к наступлению ее смерти.

Также в рамках указанного гражданского дела судом достоверно установлено, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 являются дочерьми умершей И.Л., что подтверждается свидетельствами о рождении *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, перемена фамилии - свидетельствами о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение суда вступило в законную силу 27.06.2017.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликт судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Таким образом, применительно к указанному толкованию и применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, пределы действия преюдициальности судебного акта распространяются на установленные и имеющие значение для разрешения дела факты и на круг лиц, которые уже были участниками при разбирательстве этих фактов.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 21.12.2011 № 30-П.

Наличие вины ответчика в смерти И.Л. имеет правовое значение для разрешения рассматриваемого спора, и уже было установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-22/2017. Решение суда от 29.03.2017 по названному гражданскому делу вступило в законную силу 27.06.2017, в связи с чем, учитывая действие преюдициальности, возможность оспаривания указанных обстоятельств по настоящему делу утрачивается. В рамках рассматриваемого спора суд не вправе переоценивать вступивший в законную силу преюдициальный судебный акт, которым установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходя из положений ст. 1094 ГК РФ, ОГАУЗ «Братская городская больница № 5», как лицо, ответственное за вред, вызванный смертью И.Л., обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, все расходы, связанные с погребением И.Л. нес В.В., являющийся супругом умершей И.Л., что подтверждается свидетельством о заключении брака *** от ДД.ММ.ГГГГ, и никем не оспаривается.

Вместе с тем, свидетельством о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Как следует из справки нотариуса Братского нотариального округа Т. от 19.07.2017 ***, в производстве указанного нотариуса имеется наследственное дело *** к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ В.В.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 поданы заявления о принятии наследства по закону ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы. ФИО3, ФИО1, ФИО2, являясь наследниками первой очереди по закону после смерти их отца В.В., вправе, в порядке универсального правопреемства требовать возмещения необходимых расходов на погребение умершей И.Л., понесенных их отцом В.В.

Как следует из квитанции-договора *** от ДД.ММ.ГГГГ на ритуальные услуги, В.В. понесены расходы на погребение И.Л. в размере 105 710 руб., включающие в себя стоимость гроба, покрывала, лент, корзины, венков, услуг бригады, услуг морга, комплекса услуг агента, изготовление памятника, художественных работ, установки памятника, зала прощания, доставки тела и ритуальных принадлежностей в зал прощания, перевозки тела к месту погребения. 

Принимая во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с погребением тела, соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, а также его вероисповеданию и национальности, подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, являющиеся необходимыми на достойные похороны наследодателя, должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях по 35 236,67 рублей каждой.

При этом, суд не принимает доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на «индивидуальные требования по заказу на зал прощания» на сумму 2 000 руб. и пункта «доставка тела и ритуальные принадлежности в зал прощания» на сумму 2 500 руб., поскольку данные расходы, по мнению суда, непосредственно связаны с погребением и являются необходимыми.

При этом, требования истцов о возмещении понесенных В.В. расходов по облагораживанию могилы - изготовление цветника, стола, лавки, установку рамки, плитки, демонтажа, доставки материалов на кладбище, стяжки площадки и укладки плитки на бетон в общей сумме 97 200 руб., стоимости цветника 4 500 руб., гравировки 1 500 руб., подтвержденных бланком-заказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б., товарным чеком ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ, актом *** от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными, так как из системного анализа положений ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 1174 ГК РФ следует, что действия В.В. по установке памятника и облагораживанию могилы, совершенные к тому же по истечении нескольких месяцев после захоронения И.Л., выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат.

Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление В.В., желающего почтить память умершей.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, исходя из цены иска, согласно чеку - ордеру от 14.12.2017 ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 1 763,03 руб.; согласно чеку - ордеру от 14.12.2017 ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1 763,03 руб.; согласно чеку - ордеру от 14.12.2017 ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 1 763,03 руб., всего в общей сумме 5 289,09 руб.

Уплаченная истцами государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Размер удовлетворенных исковых требований имущественного характера по данному делу составил 105 710 руб., что составляет 50,6 % от суммы заявленных истцами требований в размере 208 910 руб.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом ст. 98 ГПК РФ, с ОГАУЗ «Братская городская больница № 5» в пользу ФИО3, ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере: 5 289,09 руб. х 50,6 % = 2 676,28 руб. Указанный размер госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 892,09 руб. каждой.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница № 5» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на погребение в размере 105 710 рублей в равных долях по 35 236,67 рублей каждой, госпошлину в размере 2 676,23 руб. по 892,09 рублей каждой.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Братская городская больница №5» в их пользу расходов на погребение в размере 103 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 612,81 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова