Судья Мальцев С.В. № 22-3048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 30 декабря 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.Н.,

с участием прокурора Семёнова С.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Ионова А.Б., предоставившего удостоверение № 280 от 14.04.2003, ордер № 187 от 08.12.2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец г. 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

18.01.2011 Усть-Вымским районным судом Республики Коми по части 2 статьи 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, освободился 17.06.2015 по отбытии срока наказания;

осужденный: 

03.07.2020 Воркутинским городским судом Республики Коми по части 2 статьи 314.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденный от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 8 статьи 302 УПК РФ, по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

осуждён по статье 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.07.2020, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия наказания в виде лишения свободы;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 03.07.2020 с 03.07.2020 по 13.10.2020 и время содержания под стражей с 14.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Ионова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семёнова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено 09.10.2019 в г. Воркуте Республики Коми при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что он перегонял свою автомашину в гараж и оснований для его остановки, а также для прохождения им медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД не имели, что подтверждается записью видеорегистратора служебного автомобиля и результатами алкотестера, подтвердившего, что он трезвый. Обращает внимание, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку торопился на работу, кроме этого инспектор ГИБДД ему не разъяснил последствия такого отказа. 

Просит его оправдать, либо с учетом наличия двух мест работы, постоянного источника дохода и места жительства, положительных характеристик и смягчающих обстоятельств назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Воркуты Коковкина А.М. просит приговор оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал, показав, что не знал об уголовной ответственности водителя за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 06.04.2018 судебным решением он был лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, однако данное решение не получил. 09.10.2019 он был остановлен сотрудником ДПС, который отстранил его от управления автомобилем Опель Астра, при этом на месте прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое не подтвердилось, а от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался, поскольку был трезвым.

Однако, несмотря на такую позицию осужденного, его вина полностью нашла свое подтверждение.

Так, постановлением мирового судьи Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.05.2018.

Показаниями сотрудника ДПС ГИБДД КАВ установлено, что 09.10.2019 при несении службы в составе автопатруля по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения был остановлен автомобиль «Опель Астра», которым управлял ФИО1 с признаками опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, были изменены кожные покровы. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, проведенное на месте освидетельствование не показало наличия опьянения, на предложение пройти его в медицинском учреждении, ФИО1 отказался.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранения ФИО1, имевшего явные признаки алкогольного опьянения, от управления транспортными средствами от 09.10.2019; актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 09.10.2019, которым состояние алкогольного опьянения не установлено; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.10.2019 от прохождения которого последний отказался; протоколом осмотра DVD-диска от 09.10.2019, запись которого зафиксировала факт управления 09.10.2019 ФИО1 автомобилем не имея права управления, с признаки алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении; заключением эксперта от 08.05.2020 согласно которому ФИО1 каким - либо хроническим или временным психическим расстройством не страдает, при медицинском освидетельствовании в ноябре 2018 и в мае 2019 годах у него было установлено состояние опьянения, обнаружены наркотические вещества – каннабиноиды, в октябре 2019 года установлено эпизодическое употребление каннабиноидов.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Показания осужденного ФИО1 в части не вручения постановления мирового судьи от 06.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не свидетельствует о его невиновности. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный присутствовал в судебном заседании 06.04.2018, кроме этого согласно исследованному в судебном заседании собственноручному заявлению от 26.10.2018 об указанном судебном решении и наказании, назначенному за административное правонарушение, осужденному было достоверно известно. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля КАВ вследствие его заинтересованности, у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Действия осужденного судом правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – наличие хронического заболевания и раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд также учел, что ФИО1 ранее судим, по месту жительству характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, судом были учтены все данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела является правильным мотивированный вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ.

Правила части 5 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям статьи 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва