Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кантимира И.Н.

при секретаре Черкашиной И.В.

с участием государственного обвинителя Криушиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1 – адвоката Баженовой О.И., на приговор мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденой по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ и приговорена к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Баженова О.И., обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор, указывая, что в части наказания, назначенного ФИО1, считает его незаконным и несправедливым, поскольку мировым судьей не было учтено, что ФИО1 является гражданкой и жительницей Республики Абхазия, места жительства на территории Российской Федерации она не имеет, соответственно исполнение данного приговора будет затруднительным. Кроме того, ее подзащитная в судебном заседании просила назначить ей наказание в виде штрафа, однако мировой судья не дал оценки и не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом, суд не верно указал на заработок ФИО1, составляющий 10 000 рублей в месяц, тогда как он гораздо выше и она была в состоянии оплатить штраф.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

Согласно положениям ч.ч. 1,3,4,6.1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции вправе исследовать как доказательства, исследованные судом первой инстанции, так и новые доказательства, и давать им оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что 11 мая 2019 года около 12.16 часов, подсудимая ФИО1, находясь в качестве покупателя в помещении торгового зала ООО «Котон Текстиль», расположенного по адресу: 

<

...> в ТРЦ «Оз Молл», увидела в свободном доступе на торговых витринах следующий товар: платье - 9 YAK88113PW, в количестве 1 штуки, стоимостью 667,73 рублей; платье - 9 YAK88293PW, в количестве 1 штуки, стоимостью 568,47 рублей; брюки - 9 YAK42270UW размер 36 и 38, в количестве 2 штук, стоимостью 471,65 рублей за единицу товара, на общую сумму 943,30 рублей; платье - 9 YAK88616PW, в количестве 1 штуки, стоимостью 564,23 рублей; платье - 9 YAK88328PW размер 38, 40, 42 в количестве 3 штук, стоимостью 631,48 рублей за единицу товара на общую сумму 1894,44 рублей; юбку - 9 YAK720227UW в количестве 1 штуки, стоимостью 403,66 рублей; блузку - 9 YAK68559PW, в количестве 1 штуки, стоимостью 263,84 рублей; блузку - 9 YAK68940PW, в количестве 1 штуки, стоимостью 353,67 рублей. В это время у подсудимой внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, подсудимая тайно похитила с полок торговых витрин вышеуказанный товар, общей стоимостью, без учета НДС, 5659,43 рублей. С похищенным товаром около 12.57 часов, подсудимая скрылась с места преступления и распорядилась им по собственному усмотрению.

В обоснование доводов жалобы адвокат Баженова О.И. указывает, что мировой судья не дал оценки и не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. При этом, судья не верно указал заработок ФИО1 в размере 10 000 рублей в месяц, тогда как он гораздо выше и она была в состоянии оплатить штраф.

Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 183/ на вопрос суда подсудимой ФИО1 о сумме ее ежемесячного заработка, был дан ответ – 10 000 рублей. 

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, нарушений норм уголовно – процессуального законодательства не выявлено.

Таким образом, действиям ФИО1 судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка, невозможность назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивирована.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Судья