Дело № 22-1377/2019 г. Судья Шишова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 08 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Шумаковой Ю.М.,

при секретаре Скиба В.А.,

с участием прокурора Пахомовой Н.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Мартынова Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года, которым 

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 ФИО1 осужден по ст. 163 ч. 3 п. «б» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания осужденного – 14 сентября 2015 года, конец срока – 13 сентября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Доводы ходатайства при этом мотивировал тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, осужден впервые, вину признал полностью, иск и другие обязательства отсутствуют, имеет высшее образование, поощрения. Ранее наложенные взыскания в настоящее время погашены, а значит, не могу приниматься во внимание (согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009). С момента отбывания наказания в г.Тамбове ИК-1 с марта 2016 года до апреля 2018 года работал в рентген-кабинете санитаром. Был переведен в ИК-6 г.Бежецка, в которой работает дневальным по карантину до настоящего времени. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, выполняет общественные работы. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, сотрудничает с администрацией учреждения. В коллективе осужденных конфликтов не допускает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. Сохранил социальные связи с родными и близкими. Состоит в официальном браке с 2011 года. Имеет на иждивении 2 малолетних детей, 2012 и 2015 годов рождения. Жилплощадью обеспечен и имеет возможность трудоустроиться. Он твердо встал на путь исправления, готов вести правопослушный и общественно-полезный образ жизни. 

Суд в отношении ФИО1 принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено вопреки установленным в суде обстоятельствам. Выводы суда противоречат исследованным доказательствам.

Констатировав отсутствие взысканий, отсутствие злостных нарушений за весь период, наличие исключительно законопослушного поведения как минимум на протяжении последнего года, наличие 2-х малолетних детей (2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и престарелых родителей, нуждающихся в уходе и материальном обеспечении, согласие потерпевшего на условно-досрочное освобождение, суд необоснованно пришел к суждению, что профилактическая беседа, проведенная более года назад, является более существенным фактором, превосходящим по своей значимости все свидетельствующее в его (осужденного) пользу. 

Кроме того, в качестве основания для отказа в его ходатайстве суд так же сослался на то, что «ничем исключительно положительным себя осужденный не зарекомендовал». Однако, для принятия решения об условно-досрочном освобождении не требуется установления каких-либо «исключительных обстоятельств». Таким образом, суд ограничил установленное уголовным законом его право на условно-досрочное освобождение. Также, по мнению осужденного, суд необоснованно критически отнесся к заключению администрации ИК-6; к характеристике, выданной ему по месту отбытия наказания, а также к факту перевода его (ФИО1) на облегченный режим содержания, который возможен только при законопослушном поведении.

Также автор апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что «активно получать поощрения он начал с того времени, когда стал подходить срок возникновения права на УДО»; с количеством полученных им поощрений, на которое указал суд в своем постановлении; на ссылку суда на снятые и погашенные взыскания. Такие указания суда не соответствует требованиям действующего законодательства и обобщенной Верховным судом РФ судебной практике.

По мнению ФИО1, суд односторонне подошел к рассмотрению его ходатайства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. 

Из материалов настоящего дела следует, что осужденный ФИО1 с начала срока отбывал наказание в ЯТ-30/1 г. Тамбов, где допустил 3 нарушения режима содержания, по фактам которых налагались дисциплинарные взыскания в виде 1 устного выговора, 1 выговора и 1 водворения в ШИЗО. В ФКУ ИК-6 прибыл 22.05.2018 года, отбывает наказание в отряде № 7, трудоустроен дневальным без оплаты труда. К труду относится добросовестно, за что поощряется администрацией учреждения. Имеет 6 поощрений. За срок отбывания наказания в ФКУ ИК-6 допустил 1 нарушение режима содержания, по факту которого проводилась беседа профилактического характера. За весь срок отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания. В обращении с администрацией учреждения вежлив, тактичен. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, делает должные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда. Участвует в мероприятиях по ремонту и благоустройству отряда и территории колонии. К работам без оплаты труда относится добросовестно. Посещает библиотеку учреждения, повышает свой интеллектуальный уровень. Имеет высшее образование. С 18.04.2019 года состоит на облегченных условиях содержания. В коллективе отношения поддерживает с осужденным положительной направленности. Вину в совершенном преступлении не признал. Женат, имеет на иждивении 2 детей. Связь с родственниками поддерживает. Гражданского иска не имеет. По мнению администрации ИК ходатайство осужденного об УДО может быть удовлетворено.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания получил 07 поощрений (с ноября 2018 года), также имел 4 взыскания (2017-2018г.)

В суде первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-6 поддержал ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Однако, прокурор в удовлетворении ходатайства просил отказать.

Судом также учтено наличие у осужденного постоянного места жительства и гарантии трудоустройства в случае его условно-досрочного освобождения.

В то же время в материалах имеется отрицательная характеристика на ФИО1 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области от 04 декабря 2017г., согласно которой участия в общественной жизни отряда и учреждения осужденный не принимал, склонен игнорировать отрицательные сигналы со стороны окружающих, стремился к самолюбованию. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ФИО1 в 2017 году в качестве меры взыскания объявлялся выговор, устный выговор, а также он водворялся в ШИЗО на 7 суток; последнее нарушение ФИО1 было допущено 22.06.2018 года; с начала срока отбывания наказания (14.09.2015 года) до ноября 2018 года он никак себя с положительной стороны не проявлял; поощрения осужденный начал получать лишь непосредственно перед возникновением права на УДО; с учетом совокупности данных о личности осужденного ФИО1 и его поведения за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, что в настоящее время достаточных доказательств того, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, судом первой инстанции учтены.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поскольку нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Шумакова