Судья ФИО2

Дело № 12-109/2018

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Буинск, РТ

Буинский городской суд в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре судебного заседания М.С.Замалиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

ФИО1 в установленном законом порядке обжаловал в суд указанное постановление мирового судьи. В жалобе просит назначенное ему наказание в виде штрафа заменить на предупреждение применив ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ. Так как он являясь индивидуальным предпринимателем имеет признаки субъекта малого предпринимательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, 

<

адрес>х в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет нарушение требований законодательства РФ о продаже товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Продажей немаркированных товаров (продукции) является возмездная передача немаркированных требуемым образом либо маркированных поддельными марками товаров (продукции).

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях может являться индивидуальный предприниматель.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, 

<

адрес>х ФИО4 была проведена проверка в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществляется продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесение информации, предусмотренной законодательством РФ, а именно в реализации находится продукция без нанесения какой-либо информации перемечи и сосиски в тесте.

Согласно протоколу о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. произведен арест товара, а именно перемечи-1 кг.700 гр., сосиски в тесте-2 кг.100 гр.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ в Буинском, Дрожжановском, Тетюшском, 

<

адрес>х ФИО4 был составлен протокол №Б/31 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за нарушение требований п. 12 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №29-ФЗ «Окачестве и безопасности пищевых продуктов», п.1 ч.4.1 ст.4 ТР № Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Факт совершения указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1 не оспаривался, что усматривается из жалобы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение только при одновременном наличии всех трех условий: при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при отсутствии имущественного ущерба, а также при совершении административного правонарушения впервые.

При этом, общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей деятельности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, в указанном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражаются, прежде всего, в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих обязанностей по соблюдению обязательных требований и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно применение ст.4.1.1 КоАП РФ в данном случае недопустимо.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. 

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- П.В.Романчук

Копия верна. Судья- П.В.Романчук