Дело № 2-520/2019

Решение

 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Глазов УР 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бабинцевой Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого должнику предоставлена сумма займа в размере 12 000,00 руб. на срок 15 календарных дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 730,000 % годовых. Согласно расходного кассового ордера («РКО») от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Согласно п. 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты в размере 730,000 % годовых продолжают начисляться до полного погашения обязательства по договору, что соответствует нормам ст.ст. 395,809 ГК РФ. Также пунктом 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора, заемщик уплачивает пеню в размере 20,00 % годовых от неуплаченной суммы займа. Своей подписью в договоре займа ответчик подтвердила, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе, о размере процентов, пеней и штрафа ее, как заемщика, устраивают и не являются для нее крайне невыгодными. Займодавец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а ответчик оплату займа и процентов за пользование денежными средствами до настоящего времени не произвел, от уплаты задолженности уклоняется. Ответчиком были произведены оплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600,00 руб. Указанные оплаты были зачислены в счет погашения начисленных процентов за пользование займом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика, в том числе право требования: основного долга, процентов за пользование займом, а также пени за ненадлежащее исполнение обязательства, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 12 000,00 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 730,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 800,00 руб.; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 000,00 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 656,00 руб.

Определением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приняты измененные истцом в порядке ст.39 ГПК РФ требования, в котором он просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 12 000,00 руб.; проценты на сумму основного долга из расчета 730,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 800,00 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 000,00 руб.; а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 34 500,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2 328,00 руб.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному письменному заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – лично под расписку в предшествующем судебном заседании. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее в судебном заседании ответчик представила возражение на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик в своем возражении указала на злоупотребление правом со стороны истца в связи с его продолжительным бездействием по принятию каких-либо своевременных действий, направленных на взыскание задолженности по договору займа. В связи с внесением изменений в Закон о микрофинансовой деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и оплатой денежных средств в сумме 19 200,00 руб. ответчик просит пересчитать проценты по договору займа, учесть данные денежные суммы. Кроме того в случае принятия решения о взыскании задолженности ответчик просила уменьшить неустойку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом суммы договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик также указала, что стоимость юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, явно завышена, исполнитель по договору получила лишь предоплату в размере 8 500,00 руб. 

Истец направил в суд отзыв на возражение должника, в котором относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что срок исковой давности не нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 1 г. ФИО3 ФИО1 было отправлено заявление о выдаче судебного приказа, в вынесении которого было отказано на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал на оплаты, произведенные ответчиком, свидетельствующие о признании ответчиком долга, и о течении срока исковой давности заново. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец посредством сообщений, телефонных звонков, а также путем выезда по месту проживания должника, требовал от ответчика погасить задолженность, предлагал реструктурировать задолженность. Ответчиком требования истца были проигнорированы. Истец в отзыве указал, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, не являются санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства и не подлежат снижению, в связи с чем размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является законным и неоспоримым. Также сумма требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, поскольку стоимость данных услуг определена в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг и составляет 20% от цены иска. 

Суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило ответчику ФИО2 заем в размере 12 000,00 руб. на 15 (пятнадцать) дней со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых (п.п.1,2,4 договора). В соответствии с условиями данного договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 15 600,00 руб. (п.6 договора). Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Факт передачи денежных средств по договору займа в размере 12 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Займ ЭКСПРЕСС», и также не оспорен ответчиком.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В п.1 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности обозначено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно п. 1 ст. 11 ФЗ РФ № 151-ФЗ заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Таким образом, заключенный между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, к которому подлежат применению нормы Закона № 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и ФИО2, а так же права, обеспечивающие выполнение указанного обязательства, в том числе право требования: суммы основного долга в размере 12 000,00 руб.; проценты на основную сумму долга, указанные в п. 1.1, начисляемые в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ; пени, штрафы и иные санкции, обеспечивающие исполнение обязательств по уплате основной суммы долга, указанной в п. 1.1 договора и процентов, указанных в п. 1.2 договора, которые на момент передачи права требования составляют 11 696,00 руб. Данные обстоятельства также не отрицались стороной ответчика.

В соответствии со ст. 384 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Из положений ч. 1 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Согласно п. 13 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели условие, предусматривающее право заимодавца на передачу прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам без согласия заемщика. 

С учетом заключенного между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 договора уступки прав требований к последнему перешли права кредитора по взысканию задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору займа более чем десяти календарных дней у займодавца есть право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения ИП ФИО1 с иском в суд.

В судебном заседании нашло подтверждение (также отражено в содержании искового заявления) внесение ответчиком денежных средств по договору займа, а именно, согласно приходным кассовым ордерам ООО «Займ ЭКСПРЕСС» от ФИО2 приняты денежные суммы в размере: ДД.ММ.ГГГГ – 3 600,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 600,00 руб. 

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа – 12 000,00 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 730,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 800,00 руб. 

Однако, исходя из содержания Закона № 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с условиями рассматриваемого договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление истцом по истечении срока действия договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) процентов, установленных договором в размере 730,00% годовых, нельзя признать правомерным.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций, поскольку фактически свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Правовая позиция об исчислении процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.5 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (24,24% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок менее одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании изложенного суд производит собственный самостоятельный расчет задолженности по договору займа и процентов в следующей таблице:

Период 

Кол-во дней 

Сумма долга, руб. 

Проценты, руб.(средневзвешенная процентная ставка по кредитам -24,24% годовых) 

Погашение, руб. 

Остаток долга, руб. 

Остаток %, руб. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

31 

12 000,00 

247,05 

7 000,00 

5247,05 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

58 

5247,05 

202,10 

1 000,00 

4449,15 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

30 

4449,15 

88,64 

4 000,00 

537,80 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

30 

537,79 

10,71 

3 600,00 

- 3051,15 

Таким образом, с учетом произведенных платежей, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед ООО «Займ ЭКСПРЕСС» по договору займа и процентов, ввиду фактически внесенных ответчиком денежных сумм, погасивших как проценты по договору займа, так и сумму основного долга. 

При этом также следует учитывать, что истцом помимо прочего заявлено требование о взыскании пени по договору займа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 000,00 руб. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п. 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную уплату платежа в погашение микрозайма и/или уплату процентов за пользование микрозаймом, начисляются пени в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за весь период просрочки. Начисление пени производится кредитором, начиная с дня, следующего за днем срока возврата микрозайма, указанного в п. 2 общих условий до момента полного погашения суммы микрозайма.

В связи с наличием в договоре условия, определяющего размер пени, а также исходя из произведенного судом расчета по договору займа и процентов, суд считает необходимым произвести расчет неустойки:

Период 

Кол-во дней 

Сумма долга по договору руб. 

Проценты, руб.(средневзвешенная процентная ставка по кредитам - 24,24% годовых) 

Неустойка, руб.(20% годовых) 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

31 

12 000,00 

247,05 

208,03 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

58 

5247,05 

202,10 

173,18 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

30 

4449,15 

88,64 

74,59 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 

30 

537,79 

10,71 

9,02 

Итого: 

464,82 

Поскольку переплата ответчиком суммы задолженности по договору займа и процентов составила 3 051,15 руб., размер договорной неустойки составил – 464,82 руб., следовательно, сумма, внесенная ответчиком, являлась достаточной для погашения задолженности по неустойке. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании неустойки, несостоятельным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с отсутствием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности ответчика ФИО2 перед истцом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на будущее время равным образом являются необоснованными. 

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о применении к исковым требованиям срока исковой давности, в связи с чем суд отмечает следующее. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Судом истцу разъяснялось бремя доказывания по заявленному ответчиком применению срока исковой давности. Истец считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку ответчиком производились оплаты, исходя из которых можно сделать вывод о том, что ФИО2 была извещена о задолженности. 

Согласно условиям договора займа последний был выдан сроком на 15 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязана была единовременно возвратить всю сумму займа с учетом начисленных процентов в размере 15 600,00 руб. Периодических платежей в погашение задолженности заемных денежных средств договор займа не предусматривает.

Из представленных истцом приходных кассовых ордеров следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в сумме 3 600,00 руб., размер которого является меньшим, чем предусмотрено договором займа. Следовательно, истцу уже ДД.ММ.ГГГГ стало известно том, что ответчиком нарушено условие договора о возврате суммы долга.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, ссылка истца на частичную оплату ответчиком задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом не может быть принята. Кроме того, основанием принятия денежных средств в приходных кассовых ордерах значится «уплата процентов, штрафов по договору займа от 31.12.2015». Платежные документы не содержат ссылки, либо реквизитов принятия денежных средств от ФИО2 в качестве оплаты задолженности по основному долгу, при этом данные квитанции составлены самим истцом.

Доказательств того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. 

Таким образом, оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, поскольку внесение ответчиком платежей по договору займа не свидетельствуют о признании долга в целом. 

Также истец считает, что срок исковой давности истцом не пропущен в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, относительно чего суд указывает на следующее. 

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43). 

Из материалов дела установлено, что на основании определения мирового судьи судебного участка № г.ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Из обозначенного выше очевидно следует, что сам по себе факт подачи заявления о вынесении судебного приказа не имеет юридического значения в контексте решения вопроса о пропуске срока исковой давности.

Кроме этого из абз. 3 п.17 вышеуказанного постановления следует, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

В последующем истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3-летного срока исковой давности, при этом объективно отсутствовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд за защитой своего права, причины такого процессуального поведения истцом также не обозначены. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что право требования задолженности по платежу ДД.ММ.ГГГГ возникло у истца ДД.ММ.ГГГГ и истекло ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметки ФГУП «Почта России» на конверте, то есть иск предъявлен за пределами срока исковой давности. 

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд пропущен, в целом фактически уплаченные ответчиком денежные средства погасили как основную сумму долга, процентов, так и пени, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 800,00 руб., из которой сумма основного долга в размере 12 000,00 руб., сумма процентов в размере 148 800,00 руб., пени в размере 12 000,00 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; удовлетворению не подлежат. 

Истец просит взыскать понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 34 500,00 руб. и с оплатой государственной пошлины в размере 4 656,00 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 34 500,00 руб. и государственной пошлины в размере 4 656,00 руб., удовлетворению также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья И.И. Самсонов