РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. взыскании суммы ссудной задолженности по 2014 в размере 559 868,19 руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 27 779,24 руб., неустойка за просроченный основной долг - 47 841,12 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 64 359,65 руб., просроченный основной долг - 419 888,18 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 руб. 68 коп. 

Исковые требования мотивированы тем, что соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 - заемщиком по кредиту на сумму 490 000,00 руб.

Кредит выдавался на срок 60 мес. под 19.9 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора Банк перечислил Ответчику денежные средства в сумме 490 000,00 руб.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.500% в день от суммы просроченного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии по доводам изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.Последствия признания иска, в соответствии со ст. 173 ГРК РФ, как следует из заявления, ответчику разъяснены и понятны.

Заслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ принять признание иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в ФИО2 - ФИО2 банк ПАО Сбербанк сумму ссудной задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 559 868 руб.19 коп, из которых: неустойка за просроченные проценты - 27 779 руб. 24 коп. неустойка за просроченный основной долг - 47 841руб. 12 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 64 359 руб 65 коп., просроченный основной долг - 419 888 руб. 18 коп, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8798 руб. 68 коп. а всего взыскать 568 666 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Оригинал решения находится в Чеховском городском суде Московской области в гражданском деле №

Судья: А.А. Шахбанов